Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-6010/2022[88-8404/2022]

по делу N 88-8404/2022

N 2-2469-37-567/2021

в суде первой инстанции

26МS0150-01-2021-003637-45

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойкам за нарушение срока предварительного оплаченного товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока предварительного оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами спора 08 ноября 2020 года договора купли-продажи строительных материалов (межкомнатные двери в количестве 5 штук) на общую сумму 131664, 75 руб, в счёт оплаты стоимости товара ФИО1 08 ноября 2020 года внесла предоплату в размере 65000 руб, 14 ноября 2020 года оплатила стоимость фурнитуры в размере 10934 руб. 50 коп. Договором установлен срок поставки товара - 09 февраля 2021 года.

Проанализировав материалы дела, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного договором срока поставки, в результате чего на основании претензии истца от 19 апреля 2021 года, ответчиком была выплачена неустойка в размере 24678 руб.71 коп, подписано соглашение, по которому истец получила указанную сумму, дальнейших претензий к ИП Алексеевой Н.С. по исполнению обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 08 ноября 2020 года не имеет.

Оставшееся сумма доплаты в размере 66664 руб. 75 коп. была внесена ФИО1 15 апреля 2021 года, после поступления на склад продавца дверей.

В результате обнаруженных истцом дефектов и брака товара, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила произвести замену товара. Доставленный товар 16 июня 2021 года, вновь, по мнению истца, был ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В ответ на претензию истца от 28 июля 2021 года, ИП Алексеевой Н.С. указано, что обнаруженные на товаре незначительные дефекты, не свидетельствуют о несоответствии своим техническим характеристикам. Все принимаемые меры по удовлетворению требований истца были выполнены, завод изготовитель одобрил рекламацию на данные дефекту товара и принял решения выслать истцу комплекты для дверей и новое полотно книжка. После возврата истцом товара 05 августа 2021 года, предложенную компенсацию в размере 23500 руб. истец отказалась получать до окончательного разрешения сложившийся ситуации.

03 сентября 2021 года ИП Алексеевой Н.С. возвращены истцу денежные средства за предварительно оплаченный товар в полном объеме, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 20, 21 Закона о защите прав потребителей, статей 12, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, мировой суд исходил из неверно избранного способа защиты нарушенных права, указав на отсутствие нарушение прав истца в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара. При этом мировой судья исходил из того, по договору купли-продажи от 08 ноября 2020 истцу с нарушением срока поставки был поставлен товар, за период просрочки по недоставлению товара в указанные сроки, ответчиком была выплачена неустойка в полном объеме. В последующем истцом был сделан возврат поставленного ответчиком товара по причине неполной комплектации и ввиду его ненадлежащего качества. Однако требований о взыскании неустойки за нарушение соков удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества истец не заявляла.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно перечисления всех обстоятельств получения, возврата товара, направления претензий ответчику, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Шпаковского района Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная