Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6028/2022[88-8080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6723/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Камакиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Камакиной Л. С. на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк России к Камакиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе Камакина Л.С. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Камакина Л.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 165.1. Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Однако в нарушение приведенных требований Камакина Л.С. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России".

В материалах дела имеется пустой конверт (л.д. 76), направленный в адрес Камакиной Л.С. по адресу: "адрес", указанному в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 9 - 10).

Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, должнику не вручено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о том, что АО "Почта России" были предприняты попытки вручить Камакиной Л.С. извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ранее Камакина Л.С. была извещена о нахождении данного дела на рассмотрении в суде, так как почтовых отправлений в ее адрес не было доставлено.

Таким образом, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было рассмотрено судом в отсутствие Камакиной Л.С, что повлекло нарушение права Камакиной Л.С. на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Камакина Л.С. по своему состоянию здоровья являясь инвалидом второй группы, имеет нарушения функций опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, вследствие чего ограничена в возможности личного участия в судебных заседаниях.

Соответствующую медицинскую документацию она прикладывала к апелляционной жалобе, в которой просила суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.99).

Между тем, изложенные обстоятельства были оставлены без внимания суда апелляционной инстанции, соответствующих выводов суда судебный акт не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания указанные сведения не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Не участвуя в рассмотрении дела, ответчица Камакина Л.С. была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать пояснения относительно обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, заявить о применении срока исковой давности, участвовать в суде первой инстанции посредством направления представителя.

Таким образом, судом были нарушены процессуальные права ответчицы, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора судом не проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, который был заявлен ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 417, 75 руб, в том числе основной долг 48 999, 35 руб, проценты - 4 876, 74 руб, неустойка - 1 541, 66 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 58 745, 56 руб, который действовал до его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг, однако, производились ли принудительные удержания при исполнении указанного судебного приказа и в каком размере, были ли учтены данные суммы удержаний взыскателем судом не проверено, тогда как ответчицей приведены доводы о списании денежных средств во исполнение судебного приказа с её карты "Мир", что подлежит дополнительной проверке судом, в том числе с истребованием материалов исполнительного производства по судебному приказу.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.