Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6041/2022[88-7920/2022]

29 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1867/2021 по исковому заявлению ООО Банк "Прохладный" к Куйгеновой З. А, Муртазову М. И, Муртазовой М. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Севкаврентген" на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Торговый дом "Севкаврентген" о замене правопреемника и восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Банк "Прохладный" на ООО "Торговый дом "Севкаврентген". ООО "Торговый дом "Севкаврентген" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для устранения недостатков и разрешения заявлений ООО "Торговый дом "Севкаврентген".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из протокола судебного заседания Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в составе председательствующего Кучукова О.М.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело рассмотрено в составе председательствующего Шомахова Р.Х, при секретаре Узденовой Ф.Р, по докладу судьи Кучукова О.М.

При этом апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подписано председательствующим Кучуковым О.М, то есть состав суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения (председательствующий), не совпадает с составом суда, указанным в протоколе судебного заседания, и судьей, подписавшим судебный акт.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного постановления.

Кроме того, отменяя определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд указал на то, что обжалуемое определение судьей не подписано. Вместе с тем, в деле, направленном в суд кассационной инстанции, оригинал определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись судьи.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность суждений о невозможности разрешения судом первой инстанции одновременно нескольких процессуальных вопросов, таких как о процессуальном правопреемстве стороны истца и восстановлении стороне истца процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Прямое указание о запрете одновременного разрешения данных процессуальных вопросов судом первой инстанции в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует.

Вопросы процессуального правопреемства и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта в силу положений статьи 44 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано были приняты и разрешены судом первой инстанции, независимо от того, что просьба о восстановлении пропущенного срока содержится в частной жалобе, адресованной суду апелляционной инстанции.

Также, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы об отсутствии возможности рассматривать иную частную жалобу Муртазова М.И. и Муртазовой М.Я. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, тогда как, исходя из вводной и описательной частей апелляционного определения указанная частная жалоба не рассматривалась, выводов по результатам её рассмотрения резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага