Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6144/2022[88-7925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2021 по иску ПАО Сбербанк к Батырову В. Л, Батыровой А. П, Шапинской Г. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шапинской Г. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Батырову В.Л, Батыровой А.П, Шапинской Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шапинская Г.Л. просила отменить состоявшееся апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. банк выдал Батырову В.Л. (заемщик) кредит в сумме 520 000 руб. на срок 72 мес. под 23, 45% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГг. с Батыровой А.П.; N от ДД.ММ.ГГГГг. с Шапинской Г.Л.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N года, с Батырова В.Л, Батыровой А.П. и Шапинской Г.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 685 620, 10 рублей, в том числе основной долг, просроченные проценты, неустойки, указанный кредитный договор расторгнут.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи вышеуказанного иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) образовалась просроченная задолженность в виде процентов в размере 65 054, 46 руб, которая не была ранее заявлена ко взысканию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что трехгодичный срок надлежало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут кредитный договор по делу N, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи в суд данного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания процентов истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая график платежей, по которому очередной платёж в счёт погашения кредита должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, то банку стало известно о нарушении своего права с указанной даты, в суд с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора апелляционным суда оставлено без внимания, что в обоснование своего иска Банк указывал на наличие задолженности по процентам за период пользования кредитным средствами до разрешения судом спора о взыскании кредитной задолженности судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскиваемая в настоящее время задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи вышеуказанного иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда).

При таком положении о нарушенном праве на взыскание последнего периодичного платежа Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учитывая, что решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года между Банком и заемщиком Батыровым В.Л. расторгнут, график платежей, ранее установленный условиями расторгнутого судом кредитного договора, не мог быть принят во внимание при исчислении срока исковой давности, Ввиду вышеизложенного, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, является ошибочным, не основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, и противоречит вышеприведённым нормам материального права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному о наличии правовых оснований для отказа вудовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.