Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-6293/2022[88-8649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", р/з N, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вреда в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ООО "СК "Согласие" независимой экспертизы факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы N, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа поврежденных деталей составила 278300 руб, утрата товарной стоимости составила 43168 руб. Претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Однако, с указанным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 321468 руб, штраф в размере 160734 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318952 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за составление экспертного заключения, подготовленного ИП Дулецким Э.В, в размере 7000 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИКЕ", в размере 22000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года изменено. Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "НИКЕ", в размере 22000 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Невинномысского городского суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 года - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Невинномысского городского суда от 5 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" взыскана оплата за проведение повторной экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО5 - транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер X N, 2015 года выпуска, регистрационный знак N N.

Как усматривается из справки о ДТП, 21 ноября 2018 года около 00 часов 35 минут в районе "адрес" края водитель ФИО6, управляя ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество в движении встречному ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО7, из - за чего произошло столкновение обоих ТС, от столкновения ТС "данные изъяты" отбросило на бордюрные камни.

Как указал истец, в результате ДТП ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N 26, согласно справке о ДТП имеет повреждения задней правой двери, заднего правого колеса, порог снизу справа, колесо переднее правое, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, стойка передняя с лева, левый подкрыльник левого колеса, порог слева, дверь передняя левая, зеркало заднего вида слева на передней двери, повторитель сигнала поворота слева на зеркале, скрытые механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 21 ноября 2018 года водитель ФИО6 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N, была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ЕЕЕ N.

5 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 8 мая 2019 года ООО "СК "Согласие" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания для страхового возмещения по заявленному им событию.

В связи с не выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N.

Согласно экспертному заключению N 5819 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", регистрационный знак N N, составляет с учетом износа поврежденных деталей 278286, 63 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43168 рублей.

30 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о признании ДТП страховым случаем, выплате страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости и затрат по оплате экспертного заключения, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО4

Письмом от 2 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" ФИО1 сообщило, что у страховой компании отсутствуют правовые основания по рассмотрению требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции было постановлено без надлежащего извещения ФИО1, что является основанием для отмены указанного решения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте - технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В материалах дела имеется следующие экспертные заключения по вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: заключение ООО "Эксперт оценки" от 18 апреля 2019 года, выполненное по заказу ООО "СК "Согласие", экспертное заключение ООО "ТК "Сервис" от 12 ноября 2019 года, выполненное по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, заключение ООО "НИКЕ" от 4 февраля 2020 года с экспертным заключением NК о допущенных нарушениях при производстве экспертизы от 4 февраля 2020 года, заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 22 марта 2020 года с экспертным заключением NК о допущенных нарушениях при производстве экспертизы от 22 марта 2020 года, а также экспертное заключение ИП ФИО4 от 31 мая 2019 года, проведенное по заказу ФИО1, согласно которому экспертом определены повреждения в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем экспертные заключения, выполненные ООО "НИКЕ" от 4 февраля 2020 года и заключение экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 22 марта 2020 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В связи с возникшими противоречиями в экспертных заключениях, определением судебной коллегии суд апелляционной инстанции 16 марта 2022 года была назначена по делу повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" N 18/2022 от 25 марта 2022 года, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N N 26, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортных средств не мог стать следствием ДТП от 21 ноября 2018 года и результатам столкновение с транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак N N, и последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) в соответствии с заявленными обстоятельствами.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, который исключил вероятность получения механических повреждений транспортным средством истца в ДТП, произошедшим 21 ноября 2018 года. Указал, что он установил, что автомобили не контактировали между собой.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, оценив повторную экспертизу по делу, признал ее достоверным и научно обоснованным доказательством. Судебная коллегия учла, что экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" N 18/2022 от 25 марта 2022 года, о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу, является аналогичной правовой позицией истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в спариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильно применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная