Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6372/2022[88-6941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1633/2021 по иску Саидова Р. С. и Саидова Ш. Р. к Каспийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по "адрес", УФССП Р. по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саидова Р. С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С. Р.С. и С. Ш.Р. к Каспийскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РД, УФССП Р. по РД, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе С. Р.С. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи ФКУ ИК-24 УФСИН Р. С. Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С. Р.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред, причиненный незаконными действиями и решениями органов государственной власти и должностных лиц, подлежит возмещению только в том случае, если они нарушают неимущественные права гражданина. Каких-либо действий, либо бездействий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований С. Р.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С. Ш.Р, указывал, что по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Удаевой А.А, С. Р.С. являлся должником, и с него производилось принудительное списание денежных средств с его лицевого счета, которые не были впоследствии зачислены на счёт взыскателя.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда истец С. Р.С, указывал как на незаконность действий судебного пристава исполнителя по удержанию денежных средств с его лицевого счета, так и на незаконность бездействия судебного пристава по зачислению удержанных средств на счет взыскателя Удаевой А.А, несмотря на неоднократные обращения истца в УФССП Р. по "адрес", меры по обращению которого по розыску удержанных и неперечисленных взыскателю денежных средств стали предприниматься только в конце 2019 года.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными выводы суда первой инстанции, установившим, что оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности не имеется

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в качестве обоснования своего иска С. Р.С. указывал на взыскание с него в порядке исполнительного производства денежных сумм, которые не были получены взыскателем, вследствие чего размер его задолженности перед взыскателем не уменьшился, чем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки и моральный вред.

Факт списания денежных сумм со счета С. Р.С. бухгалтерией исправительного учреждения признавался в ответе УФССП Р. по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с указанием о причинах неполучения денег на закрытие счета взыскателем Удаевой А.А, которая предоставила новые реквизиты банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ новые реквизиты направлены в ФКУ ОИК-30 УФСИН по "адрес" для перечисления удержанных денежных средств взыскателю.

Разрешая спор, суд должен был дать самостоятельную оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, в чем заключаются допущенные нарушения, а также установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и вредом, причиненным С. Р.С. и его несовершеннолетнему сыну С. Ш.Р, 2007 г.р.

Мед тем, суд надлежащей оценки доводам иска и их обоснованиям не дал.

Материалы исполнительного производства судом не исследованы, судом не проверено были ли все-таки зачислены на банковский счет взыскателя денежные средства, удержанные в его пользу с истца в 2017 г, и повлекло ли это на погашение ранее образовавшейся задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Анализ содержания резолютивной части исполняемого судебным приставом решения мирового судьи не произведен, решение суда в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с отказом в удовлетворении требований иска, не исследовал обстоятельства возврата/перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем истцу, не истребовал доказательства, подтверждающее или опровергающее факт возврата удержания у истца денежных средств, в каком размере, зачисление взыскателю удержанной с должника денежной суммы.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебные инстанции отказывая в иске, в том числе заявленном в интересах несовершеннолетнего С. Ш.Р, 2007 г.р, достигшего возраста 14 лет, оставили без внимания, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, даны разъяснения и в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершеннолетний С. Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р, имел право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства назначенном на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего и его другого законного представителя - матери Удаевой А.А, являющейся к тому же взыскателем по спорному исполнительному производству.

При этом обжалуемыми судебными постановлениями отказано было в удовлетворении иска, заявленного его законным представителем как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего С. Ш.Р.

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об извещении С. Ш.Р, имевшего право лично участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы, не разрешил. Судом его позиция по предъявленным исковым требованиям не выяснялась.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.