Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6393/2022[88-6951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2021 по иску Бондаревой Е. Е, Головиной А. В. к Цяпа Р. М, Исаенко О. А, Цяпа М. А. о признании права собственности доли в земельном участке в порядке наследования по завещанию, встречному исковому заявлению Цяпа М. А. к Бондаревой Е. Е, Головиной А. В. о признании права собственности на доли в земельном участке в порядке наследования по закону, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Цяпа Р. М. о признании права собственности на доли в земельном участке, по кассационным жалобам Бондаревой Е. Е. и Головиной А. В. на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой Е.Е, Головbной А.В. к Цяпа М.А, Цяпа Р.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Исаенко О.А. отказано. Встречные исковые требования Цяпа М.А. к Бондаревой Е.Е, Головbной А.В. удовлетворены. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цяпы Р.М. - удовлетворены.

Дополнительным решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг.), суд признал недействительным завещание Цяпа А.Г. в части завещания Бондареву В.А, Бондаревой Е.Е. и Бондаревой (Головиной) А.В. принадлежащие Цяпа Р.М. ? доли в праве собственности на земельный участок. Распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав Бондареву Е.Е. и Головину А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений Цяпа М.А, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цяпа А.Г. составил завещание, в котором завещал принадлежащие ему 2/30 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3 299 947, 03 кв.м, с кадастровым номером 26:20:000000:318 в равных долях по 1/3 доли Бондареву В. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бондаревой Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Бондаревой А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколам общего собрания участников долевой собственности, проекту межевания, выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за Цяпой А.Г. путем выделения принадлежавших ему 1/30 и 2/30 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3 299 947, 03 кв.м, с кадастровым номером 26:20:000000:318 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 330 000 +/ - 5026 кв.м, с кадастровым номером 26:20:090301:93 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 330 000 +/- 5026 кв.м. с кадастровым номером 26:20:090301:93.

Бондарев В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после его смерти принято супругой Бондаревой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Цяпа А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Е.Е. и Головина А.В. обратились к нотариусу Раменского нотариального округа "адрес" с заявлениями о принятии наследства после Цяпа А.Г. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке Н-ФИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАГСом "адрес" брак между Цяпа А.Г. и Пурыченко Р.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия " Цяпа".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1111, 1112, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 38 Семейного кодексе Российской Федерации, признав, что спорный земельный участок приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, установив, что срок исковой давности не пропущен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным завещание в части принадлежащей Цяпа Р.М. 1/2 доли в праве собственности, поскольку в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Цяпа А.Г. завещал 2/30 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, с кадастровым номером 26:20:000000:318, в котором его супруге Цяпа Р.М. принадлежало 1/2 доли в праве собственности, которую Цяпа А.Г. не вправе был завещать.

Судом первой инстанции также установлено, что супруга Цяпа А.Г. - Цяпа Р.М, и дочь Цяпа М.А. на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ достигли возраста 55 лет, являлись нетрудоспособными, вследствие чего относятся к категории лиц имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Установив, что Цяпа Р.М. и Цяпа М.А. фактически приняли наследство после Цяпа А.Г, суд признал за каждой из них право собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящей из земельного участка с кадастровым номером 26:20:090301:93 по 1/8 доле (1/2 супружеская доля Цяпа Р.М, из 1/2 доли Цяпа А.Г. обязательная доля Цяпа М.А. и Цяпа Р.М. составляет 1/2 доля от 1/2 доли).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с правильностью вывода суда как в части признания за истицами Бондаревой Е.Е. и Головиной А.В. права наследования спорного земельного участка по завещанию после смерти Цяпа А.Г, так и в части признания недействительным завещания в части распоряжения принадлежащей Цяпа Р.М. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда о приобретении спорного земельного участка в период брака между супругами Цяпа А.Г. и Цяпа Р.М, о фактическом принятии супругой и дочерью умершего Цяпа А.Г. наследства, открывшегося после его смерти, наличия у них права на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособных лиц, достигших на момент открытия наследств возраста 55 лет, соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным Цяпа Р.М. о признании завещания недействительным, со ссылкой на начало его исчисления с момента, когда Цяпа Р.М. узнала либо должна была узнать о наличии завещания и возможности его оспорить, т.е. со дня уведомления её нотариусом ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с поступившим иском Бондаревой Е.Е, суд не усмотрел.

Приведённые выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание довод кассационной жалобы Головиной А.В. о допущенном судебными инстанциями нарушении норм материального права при исчислении размера долей в наследственном имуществе и их распределении между наследниками.

Судебными инстанциями оставлено без внимания следующее.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось выяснение круга лиц, которые на момент открытия наследства после смерти Цяпы А.Г. являлись его наследниками первой очереди по закону.

Суд первой инстанции не учел положения гражданского законодательства о наследовании по закону, при этом установив, что на момент открытия наследства после смерти Цяпы А.Г. его наследниками по закону являлись и могли быть призваны к наследованию супруга Цяпа Р.М. и две дочери Цяпа М.А. и Исаенко О.А.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд неправильно определилразмер обязательной доли, а соответственно, и доли истцов и ответчиц в спорном имуществе.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, но допущена ошибка в применении нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменить судебные постановления в части признания за Бондаревой Е.Е, Головиной А.В, Цяпа Р.М, Цяпа М.А. права собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером 26:20:000000:318, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Терского сельсовета, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

При изменении судебных постановлений суд кассационной инстанции принимает во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также учитывает, что после смерти Цяпы А.Г. на его наследство по закону могли претендовать три наследника, в связи с чем обязательная доля подлежит исчислению как 1/2 от 1/3 наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка.

При таким положении на каждого наследника по закону с учетом права на обязательную долю приходится по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок; а наследникам по завещанию по 1/9.

В связи с чем за Цяпа Р.М. следует признать право собственности 7/12 долей (1/2 доли (супружеская доля) + 1/12 долю обязательная доля в порядке наследования по закону); за Цяпа М.А.- на 1/12 долю в праве собственности в порядке наследования по закону.

Кроме того, поскольку наследство после смерти Бондарева В.А. принято было только его супругой Бондаревой Е.Е, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая и на доли отказавшихся в её пользу иных наследников по закону, учитывая, что сведений о том. что данное свидетельство было оспорено, либо признано недействительным в материалах дела отсутствует, право наследовать долю земельного участка, завещанную Цяпой А.Г. Бондареву В.А, обладает его супруга Бондарева Е.Е, как единственный наследник, принявший его наследство.

В связи с чем за Бондаревой Е.Е. следует признать право собственности на 2/9 доли в праве на земельный участок, а за Головиной А.В. - на 1/9 долю в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Цяпа А.Г, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о правах на доли в праве собственности на земельный участок

Оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в иной части Судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов относительно факта принятия наследства супругой и дочерью Цяпы А.Г. и неверного исчисления срока исковой давности, при этом направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания за Бондаревой Е. Е, Головиной А. В, Цяпа Р. М, Цяпа М. А. права собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером 26:20:000000:318, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Терского сельсовета.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в иной редакции: признать право собственности на земельный участок, площадью 330 000 кв.м, с кадастровым номером 26:20:000000:318, расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Терского сельсовета, - за Бондаревой Е. Е. на 2/9 доли в праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Цяпа А. Г, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части;

- за Головиной А. В. на 1/9 долю в праве собственности в порядке наследованию по завещанию после смерти Цяпа А. Г, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части;

- за Цяпа Р. М. на 7/12 долей (1/2 доли (супружеская доля) и 1/12 долю в порядке наследования по закону после смерти Цяпа А. Г.);

- за Цяпа М. А. на 1/12 долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти Цяпа А. Г..

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.