Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6543/2022[88-7364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Сулейманову Багаутдину Сулеймановичу и Джапарову Абдулгамиду о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан Акаразуевой Ж.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сулейманова Б.С. - Ильясова М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, по судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Сулейманову Б.С, Джапарову А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование требований указано, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о возведении Сулеймановым Б.С. 2-х этажного нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно акту выездной проверки от 30 октября 2019 года N N Сулейманов Б.С. разрешение на строительство указанного объекта не получал и с таким заявлением в Администрацию г. Махачкалы не обращался.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд постановилвзыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" стоимость комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N N от 4 апреля 2022 года в размере 128000 рублей.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, о сносе которого истцом ставится вопрос в требованиях иска, на праве собственности принадлежит Сулейманову Б.С. и Джапарову А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой с апреля 2003 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером N площадью 897, 55 кв.м по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "под строительство кинотеатра", являются ответчики по делу Сулейманов Б.С. и Джапаров А.

Основанием регистрации права собственности, как следует из имеющихся в материалах дела документов, послужило постановление главы Администрации г. Махачкалы N 1836 от 28 октября 2002 года "О предоставлении гр. Джапарову А. и гр. Сулейманову Б.С. в собственность земельного участка площадью 903 кв.м под строящимся зданием кинотеатра в районе парка "Победы" по пр. Шамиля".

Основанием вынесения приведенного выше постановления N N от 28 октября 2002 года послужило постановление главы Администрации г. Махачкалы N N от 1 июня 2001 года "О сносе летнего кинотеатра и разрешении строительства 2-х зального кинотеатра в парке "50 лет Октября".

Установлено, что в ходе проведенной работниками отдела архитектуры и земельного контроля Администрации г. Махачкала проверки было выявлено, что 2-х этажное нежилое строение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе парка "Победы" на земельном участке с кадастровым номером N возведено без получения разрешительной документации, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания строения самовольным и его сносе.

Стороной истца представлен акт N выездной проверки от 30 октября 2019 года, из которого усматривается, что объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, какой либо другой информации указанный акт не содержит.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены сведения о принадлежности земельного участка, на котором возведено спорное строение, со ссылкой на то, что при выделении им земельного участка объект спора уже был возведен, им был выделен земельный участок, находящийся под строящимся зданием кинотеатра, что свидетельствует о том, что само строительство изначально ответчиками не производилось.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен ответчикам на законных основаниях для строительства кинотеатра, доказательств нарушения возведенным нежилым объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что находящееся на предоставленном ответчикам земельном участке нежилое строение возведено еще в 1976 году, документов, подтверждающих его снос и возведение на земельном участке нового объекта недвижимости в материалы дела стороной истца не представлено, указано, что реконструкция уже построенного нежилого объекта ответчиками начата в 2002 году.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что из Постановления главы Администрации г. Махачкалы N 859 от 1 июня 2001 года усматривается, что у МУП "Дирекция парков" изъят земельный участок площадью 1200 кв.м в парке "50 лет Октября" в городской фонд перераспределения. Из п. 2 указанного постановления следует, что изъятый земельный участок предоставлен Джапарову А. и Сулейманову Б.С, разрешив им строительство современного 2-х зального кинотеатра со сносом существующего аварийного летнего кинотеатра (п. 4).

Из постановления главы Администрации г. Махачкалы N 1836 от 28 октября 2002 года усматривается, что земельный участок под строящимся зданием кинотеатра в районе парка "Победы" по пр. И.Шамиля предоставлен Джапарову А. и Сулейманову Б.С. (п.1) с выделением акта отвода в натуре и предложением получения в инспекции Госархстройнадзора РФ по г. Махачкала акта приемки здания в эксплуатацию (п. 3).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Администрация г. Махачкалы не обосновала, как публичный интерес будет защищен в результате сноса нежилого незавершенного строительством объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов которой (заключение экспертов ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" N 495-с/2021 от 4 апреля 2022 года) следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположен объект незавершенного строительства двух этажное здание - кинотеатр общей площадью 1227, 7 кв.м с трещинами и коррозией несущих стоек, подтоплением и разрушением кирпичных стен, которое находится в процессе разделения и устройства помещений. Выявлено несоответствие фактического местоположения спорного объекта и границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН, которое произошло вследствие реестровой ошибки. Суммарная площадь участка, занимаемого выступающей частью исследуемого здания составила 17, 6 кв.м. Установлено, что с учетом технического обследования, принятых объемно планировочных и конструктивных решений требования градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил при возведении кинотеатра соблюдены. Однако, до введения здания в эксплуатацию необходимо устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кирпичной кладки. В этой связи, поскольку на момент проведения исследования указанные дефекты не устранены, то здание до их устранения создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендовано провести комплекс мероприятий по устранению эксплуатационных дефектов до ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что выявленные дефекты не являются безусловным основанием для применения такой крайней меры ответственности, как снос строения, поскольку являются устранимыми, о чем указано экспертом, предлагая до ввода объекта в эксплуатацию устранить в обязательном порядке приведенные им в заключении дефекты. Кроме того, поскольку спорное здание было начато строительством до 1 января 1995 года, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было. Поскольку истец не доказал наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией строения на земельном участке ответчика, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод относительно неприменимости к спорным правоотношениям положений о самовольной постройки, поскольку строительство здания начато до 1 января 1995 года, не ссылается на доказательства, послужившие основанием для такого вывода. При этом из материалов дела следует, что распоряжением Главы Администрации г. Махачкала от 16 мая 2001 года была создана комиссия для обследования существующего летнего кинотеатра в парке "Победа" на предмет пригодности к дальнейшей эксплуатации. Актом обследования установлено аварийное состояние здания, несоответствие его эстетического уровня предъявляемым к парковым объектам требованиям. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о невозможности дальнейшей эксплуатации здания. Комиссией было предложено внести на рассмотрение Главы Администрации вопрос о сносе имеющегося кинотеатра и строительстве на его месте другого более интересного в архитектурном плане сооружения из современных строительных материалов.

В соответствии с указанным актом постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 1 июня 2001 года N 859 земельный участок площадью 1200 кв.м изъят у МУП "Дирекция парков", предоставлен Джапарову А. и Сулейманову Б.С, которым разрешено строительство нового кинотеатра, их расходы по сносу аварийного кинотеатра, благоустройству и озеленению прилегающей территории зачтены взамен единовременной выплаты в сумме 33216 руб.

Таким образом, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, является ли спорный объект строением, признанным аварийным в 2001 году либо данный объект возведен ответчиками во исполнение постановления от 1 июня 2001 года N 859.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на возможность устранить установленные экспертом нарушения.

Между тем, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранить установленные экспертом нарушения, немотивированно. При этом перед экспертом вопрос о возможности устранения установленных нарушений не ставился.

Так, из экспертного заключения следует, что на момент осмотра здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо провести комплекс мероприятий по устранению эксплуатационных дефектов (разрушения кирпичных стен).

Из мотивировочной части заключения следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства оценивается, как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, относительного того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен применяться в исключительных случаях, тем не менее, с учетом установленной экспертом угрозы жизни и здоровья граждан, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость установления экспертным путем способов устранения существующей угрозы.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Советского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи