Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6568/2022[88-7157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2022 по иску Уваровой В. В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Уваровой В. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Уваровой В.В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Уваровой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Уваровой В.В. заключен договор банковского счёта, в связи с чем истцу был предоставлен доступ к SMS-Банку (мобильный банк) по её номеру телефона, по которому была подключена услуга уведомлений по банковской карте МИР Классическая Зарплатная.

Подключение к услуге "Мобильный банк" подтверждается сведениями из автоматической системы Банка Mbank об истории регистрации данной услуги.

Уваровой В.В. в личном кабинете в приложении "Сбербанк Онлайн" оформлена заявка на получение кредита и ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Уваровой В.В. был заключён кредитный договор N, согласно которому истцу Банком предоставлен кредит в сумме 278 922, 71 руб. на срок 60 месяцев под 16, 90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно представленной в материалах дела выписке из счета, было произведено зачисление денежных средств в размере 278 922, 71 рубль, на банковскую карту, принадлежащую Уваровой В.В, а затем и их списание (использование).

Заявляя требования иска Уварова В.В. в их обоснование указывала, что потребительский кредит был ей навязан банком, её требование о расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 432, 434, 160, 310, 408, 451, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по требованию заёмщика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Уваровой В.В. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.