Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6623/2022[88-7162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску АО "Альфа Страхование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимову о признании недействительным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска АО "Альфа Страхование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимову о признании недействительным решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой З.Д. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования жизни здоровья "Коронавирус.Нет" NZ6922/397/СQU017142К со сроком действия 12 месяцев с 3-го дня, следующего за днем заключения договора страхования. Договор страхования заключен на основании правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 1 000 000 рублей; размер страховой премии установлен в размере 9 000 рублей.

Страховыми рисками в отношении Кузнецовой З.Д. по договору страхования являются: "Смерть застрахованного в результате инфекционного заболевания", "Инфекционное заболевание".

По риску "Инфекционное заболевание" страховая выплата производится в размере 10% от страховой суммы.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, заключенного с ответчиком, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований Кузнецовой З.Д, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО "АСКО-Страхование".

Отклоняя доводы АО "АльфаСтрахование", что Кузнецовой З.Д. не доказан факт заражения коронавирусной инфекцией COVID-19 в период страхования, судебные инстанции исходили из того, что Кузнецова З.Д. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом "коронавирусная инфекция Ковид-19", а также то, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам компьютерной томографии обнаружено 25% поражение легких, что является проявлением вирусной пневмонии, вызванной COVID-19, с критериями тяжести КТ-1, антитела к коронавирусу положительный, выявлены ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждено медицинской документацией и свидетельствует о том, что начало заболевания приходится на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.