Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6650/2022[88-7227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесаева Сослана Аврамовича к Томаевой Ирме Зелимхановне, Коченовой Дане Аркадьевне, Лафишевой Тамиле Муратовне, Томаевой Луизе Умаровне, Томаевой Фатиме Зелимхановне, Коченовой Ирине Аркадьевне о признании утратившими права пользования жилимым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Томаевой Ирмы Зелимхановны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Томаевой И.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о наличии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кесаев С.А. обратился в суд с иском к Томаевой И.З, Коченовой Д.А, Лафишевой Т.М, Томаевой Л.У, Томаевой Ф.З, Коченовой И.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 30 ноября 2021 года исковые требования Кесаева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Томаева И.З. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в качестве члена аттестационной комиссии в проведении квалификационного экзамена государственных гражданских служащих территориальных избирательных комиссий РСО-Алания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ходатайству Распоряжение председателя Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия-Алания N-р от ДД.ММ.ГГГГ и N-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-18).

Таким образом, исполняя предусмотренную частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, Томаева И.З, до начала судебного разбирательства известила суд апелляционной инстанции о невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине участия в качестве члена аттестационной комиссии в проведении квалификационного экзамена государственных гражданских служащих территориальных избирательных комиссий Республики Северная Осетия-Алания, просила отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся избирательных кампаний, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с реализацией конституционной гарантии защиты избирательных прав, и при определенных обстоятельствах могут исключать возможность присутствия в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд формально сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины его неявки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи