Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-6657/2022[88-7365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО23 к Костенко ФИО20, Костенко ФИО21, Костенко ФИО22 о выселении, по кассационной жалобе Костенко ФИО18, Костенко ФИО17, Костенко ФИО19 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.П. обратился в суд с иском к Костенко О.А, Костенко А.И. и Костенко В.А, в котором просил выселить Костенко О.А, Костенко А.И. и Костенко В.А. из жилого помещения - квартиры, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Федоров С.П. указал на то, что он является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2017 года, заключённого между Федоровым С.П. и бывшим собственником данной квартиры Гулым М.М, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2017 года. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в квартире с согласия предыдущего собственника проживали Костенко О.А, Костенко А.И. и Костенко В.А. При заключении договора купли-продажи между Федоровым С.П. и бывшим собственником Гулым М.М. было заключено устное соглашение, что в срок до 01 января 2018 года ответчики Костенко О.А, Костенко А.И. и Костенко В.А. добровольно выселятся из квартиры, передадут ключи от квартиры. Однако до настоящего времени своих обязательств не выполнили, из квартиры не выселились и препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Костенко О.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Федорова С.П. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за Костенко О.А. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Костенко С.Н, Толстиковой С.И, Витюк В.В, Гулому М.М, Федорову С.П, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры между Костенко О.А. с одной стороны, и Костенко С.Н, с другой стороны; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенный 16 января 2012 года между Костенко С.Н. и Толстиковой С.И.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей, заключенного 16 мая 2014 года между Толстиковой С.И. и Витюк В.В.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости арестованного имущества, заключённый 21 декабря 2016 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Гулый М.М.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенный 01 ноября 2017 года между Гулый М.М. и Федоровым С.П.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года исковые требования Федорова С.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Костенко О.А, Костенко А.И. и Костенко В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федорова С.П. суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, пункта 1 статьи 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником данного жилого помещения является истец Федоров С.П, и действия ответчиков препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением норм процессуального права Российской Федерации.

При этом довод относительно обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу о признании недействительными договоров, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение по другому делу вступило в законную силу, подача кассационной жалобы не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда

г. Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, приименное определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 15 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи