Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-6802/2022[88-9449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секинаевой Беллы Борисовны к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Секинаевой Беллы Борисовны - Зассеева А.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Засеева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Секинаева Б.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее по тексту АМС г. Владикавказа) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 035 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб, расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.08.2020, примерно, в 21 часов 00 минут на ул. Неизвестного солдата, д.6 в г. Владикавказе произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес-Бенц С280 4matic" с государственным регистрационным знаком N под управлением Джусоева А.Б, принадлежащего на праве собственности Секинаевой Б.Б.

Причиной ДТП послужило наличие на проезжей части указанной автодороги глубокой выбоины, что зафиксировано экипажем сотрудников ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2021 исковые требования Секинаевой Б.Б. удовлетворены частично.

Судом с АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу Секинаевой Б.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405 948 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Секинаевой Б.Б. отказано.

Судом с АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в пользу ИП Тотрова О.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Секинаевой Б.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Секинаевой Б.Б. - Зассеев А.В. просит отменить апелляционное определение, виду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, что 27.08.2020 по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц С280 4matic" с государственным регистрационным знаком N под управлением Джусоева А.Б. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2020. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джусоева А.Б. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно рапорту ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания N10 от 27.02.2020 автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 21-00.

Составлена схема ДТП от 27.02.2020 с указанием места расположения двух ям на проезжей части, самого автомобиля и направления его движения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N10 от 27.02.2020, составленного инспектором ДПС 4 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Такуловым С.Б. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется выбоина в виде ямы глубиной 19 см, шириной 46 см, длиной 54 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Секинаевой Б.Б..

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП от 27.08.2020 произошло вследствие виновного поведения водителя Джусоева А.Б, который имел объективную возможность избежать ДТП, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом указано на то, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N10 от 27.02.2020, составленном инспектором ДПС 4 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Такуловым С.Б. указано на осуществление фотосъемки, однако, фотоматериал отсутствует, в связи с чем, проверить соответствие выбоины требованиям ГОС 50597-2017 невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Секинаевой Б.Б. суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах ГИБДД по факту ДТП от 27.02.2020 не содержится сведений о том, что выбоины на дорожном полотне не соответствуют ГОСТ Р50597-2017, что исключает по мнению суда апелляционной инстанции возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, судом не учтено, что акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N10 от 27.02.2020, составленном инспектором ДПС 4 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания Такуловым С.Б. на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы конкретные размеры выбоины в виде ямы глубиной 19 см, шириной 46 см, длиной 54 см.

Отклоняя данный акт, как доказательство наличия недостатка дорожного полотна, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие фотоматериалов к данному акту.

Однако, суд апелляционной инстанции не привел какую-либо правовую норму, регламентирующую порядок оформления указанного акта, которая была нарушена при его составлении.

При этом, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суду следовало оценить данный акт, составленный должностным лицом ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, на предмет наличия в нем информации о размерах выбоины в дорожном полотне и ее соответствии установленным к дорожному полотну требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях водителя Джусоева А.Б. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом особенностей данной нормы правил, а также обстоятельств дела, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя Джусоева А.Б. нарушения указанного пункта ПДД, очевидно требовались специальные познания в области трасологии, которыми суд не обладает.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение приведенной нормы, суд апелляционной инстанции для выяснения указанного обстоятельства, которое посчитал юридически значимым, не назначил проведение судебной экспертизы, самостоятельно сделав выводы по вопросам, требующим специальных познаний.

С учетом допущенных существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход спора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная