Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-6885/2022[88-7519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 30 июля 2019 года по вине водителя ФИО5, управлявшим автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения. 04 сентября 2019 года страховщику по полису ОСАГО почтой направлено заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. 06 сентября 2019 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. 20 сентября 2019 года страховщиком отказано в страховом возмещении, так как в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 17 октября 2019 года ИП ФИО6 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причинённого владельцу повреждённого транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1567947 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 955281, 30 рублей, стоимость годных остатков составляет 271953 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1152970 рублей.

10 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена почтой претензия, в удовлетворении которой отказано.

09 ноября 2021 года ФИО1 направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного, но решение не принято.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 602 рубля 48 копеек, штраф.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность застрахована согласно полису ОСАГО МММ N.

30 июля 2019 года по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО МММ N, управлявшего автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

27 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое получено ПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

10 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства заявителя, о чём составлен акт осмотра. 20 сентября 2019 года страховщиком отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17 октября 2019 года по заказу ФИО1 ИП ФИО6 произведена оценка размера ущерба, причинённого владельцу повреждённого транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1567947 рублей, с учётом износа - 955281, 30 рублей, стоимость годных остатков - 271953 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1152 970 рублей.

10 декабря 2019 года, в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 страховщику была направлена почтой претензия, полученная страховщиком 11 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований ФИО1

09 ноября 2021 года ФИО1 почтой направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года NУ-21-162489/5020-008 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион-Эксперт" для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" NУ-21-162-189/3020-004 от 07 декабря 2021 года повреждения, образованные на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены. Следующие повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта транспортного средства с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N: двери левой, крыла заднего левого, молдинга двери левой, молдинга крыла заднего левого, бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки средней бампера переднего, peшетки бампера переднего, накладки арки передней правой, накладки порога левого, накладки порога правого, бампера заднего, усилителя бампера заднего, насадки глушителя левого, насадки глушителя правого, защитой панели бака топливного, защиты задней левой, защиты задней правой, агрегатной балки передней, выпускной трубы средней, интеркулера, задней части глушителя, КПП, агрегатной балки задней, редуктора моста заднего. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2019 года.

Представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП Синчинова А.В. (рецензия) на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" NУ-21-162489/3020-004 от 07 декабря 2021 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводов специалиста, экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" NУ-21-162489/3020-004 от 07 декабря 2021 года подготовлена с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 15, 927, 929, 931, 940, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля2002 года N40-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018года N123-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежаще й оценки доказательствам по делу, в том числе всем экспертным заключениям, имеющимся в деле; суды не исследовали, действительно ли имеются основания для назначения судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений; суды незаконно и необоснованно положили в основу судебных актов экспертное заключение У-21-162489/3020-004 от 7 декабря 2021 года, является аналогичным правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная