Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-6954/2022[88-8605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО2, последний нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие". В ответ на заявление истца, ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению ИП Бережновой Е.В. от 01 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП без учета износа составила 322700 руб, величина утраты товарной стоимости составила 50100 руб. При этом размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа по среднерыночным ценам составляет 488 694 руб. 50 коп. В ответ на досудебную претензию о возмещении страхового возмещения страховщик вновь ответил отказом. Решением Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363184 руб. 01 коп, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 201 руб. 82 коп, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом; с ФИО2 взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 149 615 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года исковые требования ФИО7 к ООО "СК "Согласие", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации имущественного вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 21 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"".

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО2 в САО "ВСК".

На основании выданного ООО "СК "Согласие" направления, 25 января 2021 года транспортное средство " "данные изъяты"" было осмотрено. На основании экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" от 05 февраля 2021 года, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 января 2021 года.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 01 апреля 2021 года, проведенного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП от 21 января 2021 года без учета износа при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от 19 сентября 2014 года составила 322700 руб, величина утраты товарной стоимости составила 50 100 руб. При этом размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа по среднерыночным ценам составляет 488694 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "СК "Согласие" в ответе от 09 апреля 2021 года отказал в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения истцу, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26 мая 2021 года истцу также отказано.

Поскольку спорным было установление повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам заявленного ДТП, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ФИО1 о необходимости проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. от 21 сентября 2021 года, назначенной судом первой инстанции, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2021 года. В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 314 228 руб. 01 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учётом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 252500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учёта износа составляет 512799 руб. 92 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 48956 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в основу результаты судебной экспертизы, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 363184 руб. 01 коп, неустойки в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию имущественного вреда в размере 149615 руб. 91 коп, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий.

При рассмотрении заявленных исковых требований, с учетом положений Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение оспариваемого стороной ответчика исследования.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда имелись, а доводы кассационной жалобы о недопустимости этого доказательства находит основанными на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в совокупности с представленные в материалы дела доказательствами, были проанализированы представленные в материалы дела заключения экспертов (заключение ООО "Центральное бюро экспертизы от 05 февраля 2021, заключение эксперта выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" от 12 мая 2021 года, экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. от 21 сентября 2021 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ИП Миргородского Р.А. заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для назначения оспариваемой судебной экспертизы в отсутствие рецензии (или иного заключения) выполненного квалифицированным специалистом, отклоняются, поскольку указанные по мнению подателя жалобы основания в качестве обязательных, нормами процессуального права не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная