Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7162/2022[88-7713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмуслимова Магомеда Абдулмуслимовича к Салаватовой Ажам Закарьяевне, Салаватовой Лейле Закарьяевне об обращении взыскания задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Салаватовой Ажам Закарьяевне, Салаватовой Лейле Закарьяевне к Абдулмуслимову Магомеду Абдулмуслимовичу о признании недействительности договоров залога недвижимости и договора займа.

по кассационной жалобе Салаватовой Ажам Закарьяевны, Салаватовой Лейлы Закарьяевны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З. - Шейхову С.А, поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к ней, а также возражения представителя Абдулмуслимова М.А. - Далгатова Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулмуслимов М.А. обратился в суд с иском к Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору займа, заключенному между истцом и Салаватовым З.М.-Р, последнему был выдан займ в размере 140.000.000 рублей, сроком до 30 декабря 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и Салаватовой Л.З. был заключен договор залога недвижимости от 13 октября 2017 года, по которому была заложена 1/2 доля земельного участка площадью 644, 5 кв.м, кадастровый номер 05:40:000050:0116 и 1/2 доля жилого дома площадью 354, 3 кв.м, кадастровый (условный) номер 05-05-01/008\2006-334 распложенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырмузаева 76-а.

Также другая половина земельного участка и жилого дома была заложена на основании договора залога от 04 октября 2017 года, заключенного между Салаватовой А.З. и истцом. Оба договора залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением своих обязательств истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Салаватова З.М.-Р. В рамках дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо задолженность признало, обязалось вернуть его в срок до 15 ноября 2019 года, что не было сделано.

Истцом в рамках урегулирования настоящего спора мирным путем была направлена претензия ответчикам, но ответ так и не был получен.

Просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок площадью 644, 5 кв.м, кадастровый номер 05:40:000050:0116 и жилой дом площадью 354, 3 кв.м, кадастровый номер 05-05-01/008\2006-334 распложенных по адресу: г. Махачкала, ул. Батырмузаева 76-а, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Абдулмуслимова М.А. к Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З, третьему лицу Салаватову З.М.-Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З. заложенное имущество - земельный участок площадью 644, 5 кв.м, кадастровый номер 05:40:000050:0116 распложенный по адресу: г. Махачкала, Батымурзаева 76 "а" кв.2 и жилой дом площадью 354, 3 кв.м, кадастровый (условный) 05-05-01/008\2006-334, расположенный по адресу: г. Махачкала, Батымурзаева 76 "а", в счет погашения задолженности по договору займа от 04 октября 2017, заключенному между Абдулмуслимовым М.А. и Салаватовым З.М.-Р. определяет способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70.000.000 рублей.

Взыскать солидарно с Салаватовой Л.З. и Салаватовой А.З. в пользу Абдулмуслимова М.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2021 года - отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Абдулмуслимова М.А. к Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 644, 5 кв.м, кадастровый номер 05:40:000050:0116 распложенный по адресу: г. Махачкала, Батымурзаева 76 "а" кв.2 и жилой дом площадью 354, 3 кв.м, кадастровый (условный) 05-05-01/008\2006-334, расположенный по адресу: г. Махачкала, Батымурзаева 76 "а", в счет погашения задолженности по договору займа от 04 октября 2017, заключенному между Абдулмуслимовым М.А. и Салаватовым З.М.-Р. определяет способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70.000.000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Салаватовой А.З. и Салаватовой Л.З к Абдулмуслимову М.А. о признании недействительным договора займа от 04.10.2017 года, о признании недействительным договоров залога отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Определением от 19 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования иска Абдулмуслимова М.А. пришла к выводу о том, что Салаватовым З.М.-Р. ненадлежащим образом было осуществлено исполнение принятых на себя обязательств перед Абдулмуслимовым М.А, вытекающих из договора займа от 04 октября 2017 года, связанных с возвратом полученных денежных средств, в срок до 31 декабря 2018 года, в связи с чем пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку обязательства Салаватова З.М.-Р. обеспеченны залогом недвижимого имущества.

Также судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что поскольку часть обязательств Салаватова З.М.-Р. перед Абдулмуслимовым М.А, в размере 60.000.000 рублей погашена путем предоставления отступного обязательства, в виде предоставления на праве собственности иных объектов недвижимости, то соответственно, общий объём обязательств Салаватова З.М.-Р. перед Абдулмуслимовым М.А. составляет 87.203.561 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер долга Салаватова З.М.-Р. перед Абдулмуслимовым М.А. не превышает стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы встречного искового заявления о том, что в действительности обязательства по возврату Абдулмуслимову М.А. денежных средств в размере 140.000.000 рублей, существовали у ООО СК "Дагестан- Москва" а не у Салаватова З.М.-Р, в виду того обстоятельства, что факт наличия обязательств по возврату Абдулмуслимову М.А. денежных средств в размере 140.000.000 рублей, вытекающих из договора займа 04 октября 2017 года Салаватовым З.М.-Р. был подтвержден путём предоставления собственноручно подписанного мирового соглашения от 25 декабря 2020 года, а также в ходе судебного заседания в Советского районном суде города Махачкалы от 15 февраля 2021 года, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в рамках гражданского дела N 2-5483/2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае определение Советского районного суда города Махачкалы, относительно вышеуказанного обстоятельства, о наличии обязательств по возврату денежных средств, имеет, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем отклонил доводы встречного искового заявления о недействительности (в силу своей ничтожности) договора займа от 04 октября 2017 года заключенного между Абдулмуслимовым М.А. и Салаватовым З.М.-Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.