Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7227/2022[88-7876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей по расписке от 20 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 17300 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 ноября 2019 года ею был выплачен аванс за покупку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 ноября 2019 года. Также, распиской было предусмотрено произвести основной расчёт по сделке в размере 1 600 000, 00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жильё планировалось приобрести для сына, однако сделка не состоялась. При этом, ответчик повысила стоимость жилья, а также отказалась возвращать аванс.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

19 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно условий которого, ФИО2 обязуется заключить с ФИО6 договор купли-продажи (основной договор) и продать по нему недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, ограждения, сооружения, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Сумма договора и порядок расчётов определены сторонами в пункте 4 и 6 договора, в соответствии с которыми сумма недвижимости определена в размере 1800000 рублей, расчёт производится после заключения договора купли-продажи и государственной регистрации основного договора купли-продажи. Оплата недвижимого имущества 30% производится из собственных средств покупателя. Оставшаяся часть за счёт социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности.

20 ноября 2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей за покупку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке указано, что денежные средства переданы в качестве аванса, основной расчёт по сделке в размере 1600000 рублей необходимо произвести не позднее 1 июля 2020 года.

Согласно ответу из Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края N 94 от 1 февраля 2022 года, ФИО6 состоял под N в сводном списке участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на сельских территориях - получателей социальных выплат на соответствующий финансовый период по Кочубеевскому району. На основании его заявления от 18 февраля 2021 года снят с очереди, в связи с переездом в Георгиевский городской округ, 23 апреля 2021 года исключён из состава участников.

Сделка по продаже дома и земельного участка не заключена ни с ФИО1, ни с ФИО6

Возвращать денежные средства ответчик отказалась, считая их задатком по предварительному договору купли-продажи с ФИО6, не подлежащими возврату по причине не заключения сделки по вине истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договорные отношения между истцом (плательщиком) и ответчиком (получателем денежных средств) отсутствуют. В качестве оснований иска в исковом заявлении по существу указывается лишь на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не подпадает под обстоятельства дела. Истец, не являясь участником в договорных отношениях, до осуществления платежа была ознакомлена с содержанием предварительного договора от 19 ноября 2019 года, платёж осуществлялся во исполнение обязательств ФИО6 по данному договору в соответствии с его условиями; истец при осуществлении платежа в адрес ответчика продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и ответчиком обязательства, указав об этом в расписке.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ФИО1 и ФИО6 соответственно, вступают в правоотношения самостоятельно и от своего имени. В материалах дела нет доказательств, что 20 ноября 2019 года ФИО1, передавая деньги в качестве аванса по расписке, действовала от имени ФИО6, а также по его поручению.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при толковании условий предварительного договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года и расписки от 20 ноября 2019 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что одно следует за другим и деньги оплачены именно в счёт предварительного договора купли-продажи, а ФИО1 при этом действовала от имени ФИО6 При этом нотариальной доверенности на совершении сделки в отношении недвижимого имущества у ФИО1 от имени ФИО6 не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что в предварительном договоре купли-продажи от 19 ноября 2019 года не предусмотрено ни условие о задатке, ни вообще предварительная оплата до заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимости не заключались, то соглашения между сторонами по условиям сделки достигнуты не были. В связи с чем, ответчик безосновательно сберегла имущество истца в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу в том числе, доказательства заключения между ФИО6 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи домовладения и то, что денежные средства в размере 200000 руб. передавались ФИО1 ФИО2 в рамках указанного договора, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильно применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная