Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7234/2022[88-7848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора Гаринина Э.П... судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Российскому союзу Автостраховщиков с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он, являясь пассажиром автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО5, получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", лицензия у которого была отозвана. Ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал. Полагает данный отказ незаконным, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Решением Кочубеевского районного суда от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года, решение Кочубеевского районного суда 11 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 29) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что 14 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", и автомобиля " "данные изъяты"". В результате ДТП, ФИО1, как пассажиру транспортного средства " "данные изъяты"", причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", лицензия у которого была отозвана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с признанием страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. Поскольку на основании заявления потерпевшего компенсационная выплата не была выплачена, суд, с учетом положения части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, штраф, неустойка, судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании части 9.1 статья 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Эти положения закона применяются и в отношении Российского союза Автостраховщиков, который в отсутствии у участников дорожно-транспортного происшествия договоров страхования, несет ответственность в пределах компенсационных выплат.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, предъявил два иска в рамках ответственности виновника столкновения водителя " "данные изъяты"", а также ответственности водителя ФИО5, в автомобиле которого он следовал пассажиром, чья гражданская ответственность на день происшествия также была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", лицензия у которого была отозвана.

Вместе с тем, по кассовому поручению N420 от 12 января 2022 года Российский союз Автостраховщиков в рамках ответственности водителя " "данные изъяты"", по вступившему в законную силу решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года, истцу была перечислена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 125750 руб, штраф в сумме 62875 руб, неустойка в размере 80000 руб, а всего 270006 руб..

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом были исполнены требования кредитора, за одного из участников столкновения, в силу чего солидарное обязательство прекращается и оснований для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к Российскому союзу Автостраховщиков, действовавшему одновременно за солидарного должника, утрачиваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осуществление ответчиком страховой выплаты в указанном размере рассчитанной в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная