Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-7235/2022[88-7887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Фильчагиной Нине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фильчагиной Нины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд с иском к наследственному имуществу Попудренко И.Г, умершего 16.12.2017, в котором просило взыскать с наследников умершего Попудренко И.Г. задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и Попудренко И.Г. 30.08.2017 года, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, в сумме 65 342 рублей 42 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 27903 рублей 92 копеек, неустойки в суме 19473 рублей 09 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 17965 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 30.08.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Попудренко И.Г. был заключен кредитный договор "Потребительский кредит" на сумму 30 971 рубля сроком до 28.02.2019 года под 16, 9% годовых.

Истец, как заемщик полностью исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору и перечислил вышеуказанную сумму кредита на счет Попудренко И.Г.

Впоследствии истец узнал о смерти заемщика Попудренко И.Г.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2021 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по территориальной подсудности, в связи с установлением наследника после смерти Попудренко И.Г, вступившего в наследственные права - его дочери Фильчагиной Н.И, которая проживает на территории Прохладненского района КБР.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года указанное решение суда отменено и направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фильчагиной Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав на то, что поскольку кредит был заключен сроком до 28 февраля 2019 года, обращение с настоящим иском в суд имело место 18 ноября 2021 года, как следствие, по части периодических платежей, уплата которых предусмотрена после 18 ноября 2018 года, срок исковой давности не пропущен, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводом суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.