Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7294/2022[88-7834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к Ткаченко Раисе Тимофеевне, Шишкалову Илье Максимовичу, Грищенко Ирине Евгеньевне, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Грищенко Глеба Николаевича о выселении из служебного нежилого помещения, прекращении права пользования, по встречному иску Ткаченко Раисы Тимофеевны, Шишкалова Ильи Максимовича, Грищенко Ирины Евгеньевны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Грищенко Глеба Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю о признании права на постоянное и бессрочное проживание, по кассационным жалобам Ткаченко Раисы Тимофеевны, Грищенко Ирины Евгеньевны, Шишкалова Ильи Максимовича, Грищенко Глеба Николаевича и Управления образования администрации г. Ессентуки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Грищенко И.Е, ее представителя Аджиева Д.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Савиной В.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, указавшего на существенные нарушения норм права, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Ткаченко Раисе Тимофеевне, Шишкалову Илье Максимовичу, Грищенко Ирине Евгеньевне, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Грищенко Глеба Николаевича, 21.11.2008 года рождения, о выселении, признании прекратившими право пользования служебным нежилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 2 по адресу: "адрес". Данное помещение входит в состав нежилого помещения (пожарное депо), которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Ответчики не состоят с истцом в служебных отношениях и занимают указанную служебную жилую площадь на незаконном основании. Обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

Ткаченко Р.Т, Шишкалов И.М, Грищенко И.Е, действующая так же в интересах несовершеннолетнего Грищенко Глеба Николаевича. 21.11.2008 года рождения, предъявили в суд встречный иск к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о признании права постоянного и бессрочного проживания в кв. N 2 площадью 46, 5 кв. м. в "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1984 году они вселены в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи Ткаченко Е.А. - заместителя начальника СВПЧ-19 и с указанного времени проживают в нем на правах нанимателей. К числу служебных жилых помещений спорная площадь не относится и не зарегистрирована в ЕГРН соответствующим образом. Кроме того, указали на наличие обстоятельств, препятствующих в настоящее время к выселению семьи из жилого помещения без предоставления иной жилой площади. Просили требования основного иска отклонить, а заявленный встречный иск удовлетворить.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года ГУ МЧС России по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении иска, встречный иск Ткаченко Р.Т, Шишкалова И.М, Грищенко И.Е, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Грищенко Глеба Николаевича, 21.11.2008 года рождения, так же оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года отменено в части отказа Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю к Ткаченко Раисе Тимофеевне, Грищенко Ирине Евгеньевне, Шишкалову Илье Максимовичу, Грищенко Глебу Николаевичу, 21 ноября 2008 года рождения, в лице законного представителя - Грищенко Ирины Евгеньевны о выселении, прекращении права пользования служебным нежилым помещением.

В отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд признал Ткаченко Р.Т, Грищенко И.Е, Шишкалова И.М, Грищенко Г.Н. прекратившими право пользование специализированным жилым помещением - квартира N 2, входящей в состав помещения - пожарное депо по адресу: "адрес" Суд постановилвыселить Грищенко И.Е, Шишкалова И.М, Грищенко Г.Н. из специализированного жилого помещения - квартира N2, входящая в состав помещения - пожарное депо по адресу: "адрес".

Иск ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в части требований о выселении Ткаченко Р.Т. из специализированного жилого помещения - квартира N2, входящей в состав помещения - пожарное депо по адресу: "адрес" - оставлен без удовлетворения. Сохранено Грищенко И.Е, Шишкалову И.М, Грищенко Г.Н, право пользования квартирой N 2 по адресу: "адрес" сроком до 17 августа 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ткаченко Р.Т, Грищенко И.Е, Шишкалова И.М, Грищенко Г.Н. и Управления образования администрации г. Ессентуки ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, Ткаченко Р.Т, Шишкалов И.М, Грищенко И.Е, Грищенко Г.Н, 21.11.2008 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в кв. N2 по адресу: "адрес"

Установлено, что указанное жилое помещение с кадастровым номером N входит в состав иного объекта недвижимости с кадастровым номером N. что подтверждается выпиской ЕГРН.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю помещение с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский "адрес" имеет площадь 2667, 9 кв.м, является нежилым помещением, имеет наименование: пожарное депо; собственник - Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за истцом - ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Таким образом, квартира N N, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики, входит в состав нежилого помещения: пожарное депо, что так же подтверждается инвентарным делом N12537 на помещение N N по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко P.T. и Грищенко И.Е. вселены в спорное помещение на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя и отсутствие между ними и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю служебных отношений само по себе не свидетельствует о незаконности вселения и проживания в нем ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что руководствуясь положениями статей 92, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 24 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", помещения при пожарном депо предназначены для сотрудников, которые должны проживать по месту службы или вблизи от нее, не в целях улучшения жилищных условий, а для обеспечения надлежащего выполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занимаемому ответчиками жилому помещению придан статус служебного.

Оснований считать, что спорное жилое помещение не относится к помещению пожарного депо, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом помещении ответчики проживают на основании распоряжения Ессентукского городского совета народных депутатов от 29 декабря 1984 г. N 138, в соответствии с которым спорная жилая площадь была предоставлена заместителю начальника части СВПЧ-19 - Ткаченко Е.А, совместно с членами семьи Ткаченко P.T, дочь Ткаченко И.Е. (Грищенко). Из распоряжения следует, что спорное жилое помещение является общежитием и входит в состав пожарного депо на 4 автомобиля.

Ткаченко Е.А. в настоящее время в служебных отношениях с истцом не состоит, проживает со своей супругой Ткаченко Р.Т. в принадлежащем ему на праве собственности с 13 декабря 2000 года жилом помещении (домовладение) площадью 343, 8 кв.м по адресу: г. Пятигорск, ул. Фиалковая, 18.

Решением Ессентукского городского Совета народных депутатов от 28 декабря 1984 г. N 1102 утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1984 года о приемке в эксплуатацию пожарного депо на 4 автомобиля по "адрес" со встроенными общежитиями для малосемейных сотрудников СВПЧ-19.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что истцом заявлены требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и выселении из служебного нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в состав которого входит квартира N2, что подтверждается инвентарным делом и сведениями ЕГРН, в настоящее время Ткаченко Е.А. не состоит в служебных отношениях с истцом, спорную жилую площадь не занимает и снят с регистрационного учета, а так же принимая во внимание, что права членов семьи нанимателя служебного жилого помещения являются производными и условия, препятствующие выселению ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения в рассматриваемом случае не соблюдаются, суд апелляционной инстанции нашел требования ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, установив, что ответчик Ткаченко Р.Т. в настоящее время не проживает в спорной кв. N 2, сохраняя в ней лишь регистрацию по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ГУ МСЧ России по Ставропольскому краю в части выселения указанного ответчика, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, во встречном иске Управление образования администрации г. Ессентуки было указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 30 августа 2021 года, при этом сведения об извещении Управления образования администрации г. Ессентуки о его привлечении к участию в деле, а также о судебных заседаниях в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Управления копий судебных актов, в том числе решения суда, апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции Управление также не извещалось.

В материалах дела имеется электронный образ заявления Управления образования администрации г. Ессентуки о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Управления. Между тем, оригинал указанного документа, либо сведения о его подписании электронной цифровой подписью в материалах дела отсутствует. Кроме того, из текста заявления не следует, что Управление извещено о дате и времени судебного заседания.

Учитывая не извещение Управления образования администрации г. Ессентуки, а также не направление в его адрес копий судебных актов в течение всего периода разбирательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы представителя Управления образования администрации г. Ессентуки заслуживают внимания.

С учетом установленных существенных норм процессуального права, иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не оцениваются.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи