Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7320/2022[88-7770/2022]

по делу N 88-7770/2022

N 2-726/2022

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2021-010086-64

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года прекращено производство делу.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений принятых по делу, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.06.2015 отказано в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании по справкам 2-НДФЛ доходам за 2013, 2014 гг. денежной суммы, в удовлетворении которого решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2018 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В связи с получением экспертного заключения ГУП СК "Бюро экспертиз" от 13.08.2018 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный ФИО1 за период 2009-2014 гг. составляет 3340520, 72 рублей, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с настоящим иском, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, в 2019 году ФИО1 также было подано в Промышленный районный суд г.Ставрополя аналогичное исковое заявление к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 3340520, 72 рублей. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.01.2019 производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.01.2019 оставлено без изменения.

Судами также установлено, что истец ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2018.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.01.2018.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.01.2018 отказано. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2018 года, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, при разрешении требований ФИО1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии тождественности заявленных ею требований, а также несогласии с выделением требований об освобождении имущества от ареста в отдельное производство, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная