Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7326/2022[88-8667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айболит" ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Айболит" ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2015 года между ИП ФИО5, ФИО6 и ООО "Агроторг" заключен долгосрочный договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого установлен размер ежемесячной фиксированной оплаты без НДС (с ежегодной индексацией 5%) в размере 205000 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменением судом апелляционной инстанции, признан недействительным (ничтожным) договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка, расположенного по указанному адресу, от 13 января 2017 года, заключенный между ФИО10 B.C. и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей от 24 января 2017 года о регистрации права собственности за ФИО2 на магазин и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Имея значительный долг перед истцом, ответчик ФИО6, уклоняясь от исполнения денежных обязательств перед ООО "Айболит" в лице конкурсного управляющего ФИО7, по безвозмездным сделкам передал свое имущество ФИО2

За период с 01 октября 2018 года по 15 января 2021 года сумма арендных платежей составила - 3632029 руб. 65 коп, которые были получены ответчиком без правовых оснований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3632029 руб.65 коп.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Айболит" ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года, заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Айболит" ФИО1 просит оставить заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом было установлено, что 09 апреля 2015 года между ИП ФИО5, ФИО6 и ООО "Агроторг" заключен долгосрочный договор аренды. В пункте 3.2 договора установлен размер фиксированной арендной платы: 205 000 рублей ежемесячно без НДС (с ежегодной индексацией на 5 %).

Проанализировав предоставленные в материалы дела судебные акта арбитражного суда, судами установлено, что ООО "Айболит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Айболит" утвержден ФИО1 (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года); ФИО10 B.C. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Айболит" в размере 10914193 руб. 82 коп, с него взыскана указанная сумма (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2018 года), постановлением Кировского РОСП УФССП России по СК от 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 10914193 рублей 82 копейки в отношении должника ФИО10 B.C. в пользу взыскателя ФИО1; в постановлении Кировского РОСП УФССП России по СК от 22 сентября 2020 года, задолженность по исполнительному производству составляет 10104539 руб.

На основании заключенного 13 января 2017 года договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, с учетом положений статей 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принял во вниманием вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, о признании недействительным договора дарения от 13 января 2017 года, с применением последствий недействительности сделки, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку целью заключения договора явилось сокрытие имущества, принадлежащее ФИО6 от обращения на него взыскания по требованию кредитора, на основании чего ответчик без правовых оснований распоряжался имуществом и получал доход в виде арендной платы, который ФИО6 на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства обязан был погашать взысканную с него Арбитражным судом Ставропольского края задолженность, в том числе и за счет сдаваемого им в аренду вышеуказанного недвижимого имущества.

Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3554235 руб. 15 коп, за период с 01 октября 2018 года по 15 января 2021 года.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни ООО "Айболит", ни конкурсный управляющий ФИО1 не являются стороной сделки, признанной судом недействительной, вследствие чего не имеют право быть получателями суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права подателем жалобы. В силу возложенных на конкурсного управляющего полномочий Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе совершать все необходимые действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на возврат имущества должника.

В рассматриваемых правоотношениях, поскольку ООО "Айболит" признанно банкротом, утвержденный конкурсный управляющий Общества ФИО1, правомерно обратился в суд с указанным иском.

Вновь приведенные доводы кассационной жалобы в части добросовестности владения ответчиком спорным недвижимым имуществом, уплата налогов за него за период с 2018-2020 годы и необходимости уплаты за 2021 год, в силу отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих их направлению в бюджетную систему Российской Федерации, также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17 октября 2018 года по 15 августа 2021 года, поскольку право собственности у ФИО2 возникло 24 января 2017 года, прекращено 12 августа 2021 года, на правильность выводов судом не влияют, поскольку решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года, договор дарения от 13 января 2017 года признан недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, применены последствия недействительности сделки. Соответственно, получение без законных оснований денежных средства по договору дарения, явилось неосновательным обогащением ФИО2

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалованной части кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная