Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7554/2022[88-8148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города г.Махачкалы к ФИО7, ФИО8 о признании самовольным строением и обязании его снести, по кассационной жалобе администрации ГО "город "Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "город Махачкала" (далее администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольным строением и обязании его снести.

В обоснование заявленного требования указано, что из материала, поступившего из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала, акта проверки от 03 февраля 2021 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, возведен двухэтажный жилой дом, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, принадлежит ФИО1 Однако, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, застройщиком в уполномоченный на то орган муниципального образования не направлялось, параметры строительства согласованы не были. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования г.Махачкала, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона индивидуальной жилой застройки. Нарушен максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешённого использования "под индивидуальную жилую застройку".

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ГО "город "Махачкала" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, заключенного с ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:3631, площадью 84 кв.м, категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ответчиком возведён двухэтажный жилой дом, площадью 113, 7 кв.м, в соответствии с параметрами, указанными в техническом плане здания.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала N2083 от 07 ноября 2018 года участку присвоен постоянный адрес - "адрес", предыдущий адрес - "адрес", с/т "Локомотив", участок N аннулирован.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению Эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС" от 17 февраля 2022 года, строение, указанное в акте выездной проверки N и запечатлённое на приложенном к акту фотоснимке, не является строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N Это два различных строения, расположенных на расстоянии 20 метров друг от друга, имеющие различные характеристики.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС" исходили из отсутствия правых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил три ее признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований вследствие обращения истца к ненадлежащему по делу ответчику.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относительно возведение спорного объекта без получения соответствующей разрешительной документации в нарушении вида разрешенного использования земельных участок, основанием для иных выводов судов не являются, поскольку предмет материально-правового спора, на который указывает истец, обращен к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в интересах законности выхода за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции, не установлено.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГО "город "Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная