Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7579/2022[88-8060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО11, Зиновьевой ФИО12 к Кюльбяченко ФИО13 о признании строения незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Савченко ФИО14 и Зиновьевой ФИО15 - Лопатниковой ФИО16, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Савченко А.Е. и Зиновьевой Е.В. - Лопатниковой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кюльбяченко Н.И, его представителя Сухоловского Д.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко А.Е, Зиновьева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кюльбяченко Н.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указали, что Савченко А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" Зиновьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также собственником жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Между земельными участками истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Кюльбяченко Н.И.

Ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном Участке, весной 2021 года начал строительство капитального объекта, не отступив от смежных земельных участков истцов установленных Правилами землепользования и застройки расстояний, а со стороны жилого дома, принадлежащего истцу Савченко А.Е. строительство ведется в плотную к жилому дому, что влечет за собой потенциальную пожарную опасность. На неоднократные просьбы остановить строительство с целью урегулирования спора ответчик не реагирует.

Строительство осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации.

На основании изложенного, просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возведенный Кюльбяченко Н.И. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" обязать Кюльбяченко Н.И. за свой счет снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 исковые требования Савченко А.Е, Зиновьевой Е.В. к Кюльбяченко Н.И. о признании строения незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савченко А.Е, Зиновьевой Е.В. к Кюльбяченко Н.И. о признании объекта незавершенного строительства, возведенного Кюльбяченко Н.И. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, расположенном по адресу: СК, Предгорный район, с. Винсады, ул. Подгорная, д. 163, самовольным; возложении на Кюльбяченко Н.И. за свой счет снести самовольно возведенную постройку отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Савченко А.Е, Зиновьевой Е.В. - Лопатиной К.В, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 октября 2022 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что Савченко А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N.

Зиновьева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Кюльбяченко Н.И.

Кюльбяченко Н.И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, весной 2021 года произведено строительство капитального объекта.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 23-с/21 от 11 ноября 2021 года АНО "Центр судебных экспертиз и права" исследуемый объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям Статьи 8 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поскольку Федеральный закон N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: СК, Предгорный район, с. Винсады, ул. Подгорная, д. 163, допущены нарушения требований: строительных норм: СП 53.13330.2019 планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*: пункты 6.6, 6.7.

СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" пункт 7.2.; Градостроительных норм: Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190 - ФЗ (ред. от 02.07.2021) части 6 статьи 30, части 1 статьи 38; пункта 2 статьи 51. Пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Противопожарных норм и правил: СП 4.13130. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" пункту 5.3.2. ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" статьи 8.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что при строительстве объекта допущены нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что при разрешении возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить: круг лиц, чьи права могут быть нарушены сохранением права собственности на спорный объект недвижимости, соответствия спорного строения Правилам землепользования и застройки, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в виду имеющихся отклонений от параметров разрешенного строительства.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выявлены нарушения при возведении объекта незавершенного строительства градостроительных норм и правил, в части несоответствия минимально допустимых отступов до границ смежных земельных участков, и противопожарных норм и правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе выявленные экспертом отступления в расстоянии между возведенным объектом и жилым домом по адресу: "адрес" составляющем - 4, 46 м, а также между возведенным объектом и жилым домом N N по "адрес" составляющем - 5, 06 м, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу по иску Савченко А.Е, Зиновьевой Е.В. в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что экспертом указано на нарушение требований п.5.3.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты".

Однако данным пунктом установлено, что противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен здания, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия возможности устранения нарушения противопожарных норм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требование о сносе спорного объекта несоразмерно степени допущенных нарушений при его возведении.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, заявленные истцами нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Нарушений по техническому состоянию и нарушений иных строительных норм и правил спорное строение не имеет, создано на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика, разрешенное использование земельного участка которого не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал на возможность иным путем устранить установленные экспертом нарушения.

Между тем, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранить установленные экспертом нарушения, немотивированно. При этом перед экспертом вопрос о возможности устранения установленных нарушений не ставился.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, относительного того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен применяться в исключительных случаях, тем не менее, с учетом установленной экспертом угрозы жизни и здоровья граждан, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость установления экспертным путем способов устранения существующей угрозы.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи