Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7582/2022[88-8029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5918/2021 по иску Шатри О. В. к Давыдову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Давыдова В. В. к Шатри О. В. о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давыдова В. В. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Шатри О.В. к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, во взыскании компенсации морального вреда - отказано, встречное исковое заявление Давыдова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдова В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Давыдова В.В. - Канлоеву И.М, Липовую Е.В, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, подержавших доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатри О.В. и Давыдовым В.В. был заключен договор займа, согласно которого Шатри О.В. передала Давыдову В.В. денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена выплата процентов из расчета 0, 1% годовых, а пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0, 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из договора займа следует, что денежная сумма в размере 300 000 руб. получена Давыдовым В.В. в полном размере на руки и стоит подпись Давыдова В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Шатри О.В. представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, факт заключения договора судом установлено, учитывая, что при составлении договора займа имела реальная передача денежных средств Шатри О.В. заемщику Давыдову В.В, который существенно нарушил условия договора, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Оснований для компенсации морального вреда истице Шатри О.В. суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Давыдова В.В. суд исходил из отсутствия оснований для признания договора займа незаключенным, а также указал на истечение годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по изложенным основаниям, поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГг, а со встречным исковым заявлением Давыдов В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГг. В связи с отказом в иске о признании договора незаключенным судом было отказано в удовлетворении производных требований Давыдова В.В. о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Давыдова В.В. о признании договора займа незаключенным сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В своём встречном исковом заявлении (л.д.75 том 1) Давыдов В.В. с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том 1) просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана, наличия угрозы ли неблагоприятных обстоятельств.

Требование о признании договора займа незаключенным истцом по встречному иску Давыдовым В.В. не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование признании договора займа незаключенным, не заявленное истцом Давыдовым В.В, не разрешив заявленные им требования о признании договора займа недействительным, которые были приняты в производство суда (л.д. 97 том 1). Резолютивная часть обжалуемого судебного постановления содержит вывод суда об отказе в иске о признании договора незаключенным, о чём Давыдов В.В. не заявлял.

При этом, разрешая вопрос о незаключенности сделки судом был применен срок исковой давности как ко требованиям о недействительности оспоримой сделки.

Кроме того, судом со ссылкой на взаимную связь с основными требованиями о незаключенности сделки, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, недостаточно мотивированы выводы относительно отказа в удовлетворении иска Давыдова В.В. о взыскании понесенных им убытков и расходов на лечение и компенсации морального вреда, которые им обосновывались получением травмы в результате неправомерных действий Шатри О.В, Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные апелляционным судом, являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова