Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7662/2022[88-8213/2022]

по делу N 88-8213/2022

N дела 2-1033/2021

в суде первой инстанции

УИД N 05RS0031-01-2021-003198-69

24 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "КОЛОС-101" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание магазина

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ОАО "КОЛОС-101" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание магазина.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 года исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. отменено, администрации ГОсВД "город Махачкала" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 обжалует законность и обоснованность апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 г, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление администрации ГОсВД "город Махачкала"о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы администрации ГОсВД "город Махачкала", не выяснялся и между сторонами не обсуждался. При этом указание суда на то, что обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушаются, не может предопределять результат рассмотрения дела в апелляционном порядке. С учетом установления момента осведомленности о состоявшемся решении и обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока обжалования уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для восстановления процессуального срока; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная