Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-7716/2022[88-8214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ООО Республиканский центр "МЖК-Строй", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании недействительным постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала", свидетельства постоянном владении, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, аннулировании кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе ООО Республиканского центра "МЖК-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя ООО Республиканского центра "МЖК-Строй" Кахриманова Д.А, прокурора Колячкину И.В, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД на земельный участок с кадастровым номером N и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД снять с кадастрового учета земельный участок ООО РЦ "МЖК-строй" с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка законности регистрации права собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет. В результате проведенной проверки установлено, что 5 августа 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 18435 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий ООО РЦ "МЖК-строй".

Основанием постановки на кадастровый учет ООО РЦ "МЖК-строй" вышеуказанного земельного участка послужило постановление Администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N и свидетельство N на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Горкомземом г. Махачкалы.

Согласно пункту 1 к постановлению от 3 ноября 1997 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 февраля 1997 года N", ООО РЦ "МЖК-строй" выделен земельный участок площадью 2, 27 га под строительство жилой застройки в районе Вузовского озера.

Вместе с тем, из представленных Управлением по делам архивов администрации ГОсВД "город Махачкала" сведений следует, что постановлением администрации г. Махачкалы от 7 июня 2001 года N у ООО РЦ "МЖК-строй" в муниципальный фонд изъят вышеуказанный земельный участок в связи с неосвоением и неиспользованием его по назначению (под строительство жилья) более 5 лет.

Кроме того, в архивном фонде отсутствует на хранении свидетельство N на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Горкомземом г. Махачкалы.

С учетом того, что поставленный на кадастровый учет 5 августа 2014 года и имеющий статус "ранее учтенный" земельный участок ООО РЦ "МЖК-строй", расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, кадастровый номер N по настоящее время не прошел государственную регистрацию и изъят Администрацией ГОсВД "город Махачкала" для муниципальных нужд, то основания для возникновения права собственности за обществом на вышеуказанный земельный участок площадью 18.435 кв.м, отсутствует.

Непринятие мер по аннулированию кадастрового учета земельного участка площадью 18435 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, затрагивает интересы муниципального образования городской округ "город Махачкала".

Кроме того, по утверждению истца, нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые вправе в установленном законом порядке претендовать на получение указанного земельного участка.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 февраля 1997 года N";

- признать незаконным свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1997 года N, выданное Горкомземом г. Махачкалы;

признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка N, выданный 7 ноября 2014 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на земельный участок с кадастровым номером N;

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера с кадастровым номером N из незаконного владения ООО РЦ "МЖК-строй".

В обоснование предъявленных уточнений, истцом дополнительно указывалось, что Постановление от 3 ноября 1997 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 февраля 1997 года N" на хранении в архиве не имеется, факт его издания не подтверждается.

Кроме того, в ходе изучения представленной с ГКУ "ЦГАРД" заверенной копии указа Государственного совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания установлено, что в приложенных материалах имеется постановление главы администрации г. Махачкалы ФИО7 от 5 ноября 1997 года за N "О предоставлении к присвоению почетного звания "Заслуженный строитель Республики Дагестан ФИО8".

Указанное постановление датировано на два дня позже постановления от 3 ноября 1997 года N и оно существенно отличается по своей форме и другим существенным признакам и, кроме того, за 2 рабочих дня ФИО1 г. ФИО4 ни как не могла издать 203 постановления.

15 октября 2021 года в ходе судебного заседания ответчиком ООО РЦ "МЖК-строй" представлено свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1997 года N, выданное Горкомземом г.Махачкалы.

Вместе с тем, из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "город Махачкала" от 14 октября 2021 года следует, что свидетельство от 28 ноября 1997 года N не издавалось.

По утверждению истца, представление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 по 29.10.2001 должно было производится на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Такое решение, относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Вузовского озера, администрацией г. Махачкалы не принималось.

Органы прокуратуры могли знать о таком нарушении в случае, если копия постановления о предоставлении (либо выделения земельного участка) ООО РЦ "МЖК-строй" направлялась в органы прокуратуры в порядке, предусмотренном законодательством.

Однако, такая копия постановления, с учетом его фактического отсутствия, органам прокуратуры не направлялась.

Органы прокуратуры являются органами, имеющими право на обращение в суд с иском в защиту прав как муниципального образования, так и в защиту неопределенного круга лиц, поэтому, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в любое время с момента, как органу прокуратуры стало известно о нарушении прав такого круга лиц, а о нарушении прав неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно в ходе, проведенной в 2020 году проверки.

Соответственно, по утверждению истца, с этого времени и подлежат исчислению сроки исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2021 года исковое заявление Заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы к ООО Республиканский центр "МЖК-Строй", об аннулировании записи кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка удовлетворено частично.

Суд признал незаконными постановление Главы администрации г.Махачкалы от 3 ноября 1997 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 февраля 1997 года N, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28 ноября 1997 года N.

Суд признал незаконным кадастровый паспорт (план) земельного участка с кадастровым номером N снять его с кадастрового учета.

Постановил истребовать земельный участок, расположенный г.Махачкала в районе Вузовского озера в пользу администрации г. Махачкалы с кадастровым номером N из чужого незаконного владения в пользу администрации г. Махачкалы.

В удовлетворении требований в части признания незаконным свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю отказано.

В удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росрестра" по Республике Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" и Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО Республиканский центр "МЖК-Строй" было назначено на 17 октября 2022 года на 12 часов 00 минут. В связи с предоставлением сведений о болезни представителя кассатора, в судебном заседании объявлен перерыв до 24 октября 2022 года до 12 часов 00 минут. До объявления перерыва в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи выступил представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9.

После перерыва в судебное заседание явились представитель ООО Республиканского центра "МЖК-Строй" Кахриманов Д.А, прокурор Колячкина И.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО Республиканского центра "МЖК-Строй" Кахриманова Д.А, прокурора Колячкину И.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 16.04.1996 года N ООО РЦ "МЖК-строй" выделен земельный участок площадью 1, 87 га под строительство коттеджей в районе Вузовского озера в г. Махачкала.

Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 14.10.1996 года N "О внесении изменений в п. 1 постановления Главы администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N 549" постановлено:

"Пункт 1 постановления Главы администрации от 16 апреля 1996 года изложить в следующей редакции:

1. Выделить земельный участок площадью 2, 87 га Республиканскому центру "МЖК - Строй" под строительство коттеджей в районе Вузовского озера.

2. Признать утратившим силу постановление Главы Администрации Махачкалы от 18 сентября 1996 года N.

Из Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 года N "О внесении изменений в постановления Главы администрации г. Махачкалы N от 16.04.1996 г, N от 18.09.1996 г. и N от 14.10.1996 г." следует, что глава г. Махачкалы постановляет:

"Изменить пункт I постановлений гл. администрации N от 16.04.1996 г, N от 18.09.1996 г. и N от 14.10.1996 г. и читать их в следующей редакции:

1. Выделить земельный участок площадью 2, 0 га Республиканскому центру "МЖК-Строй и 0, 87 га Муниципальному предприятию ДСУ под строительство жилья в районе Вузовского озера.

2. Признать утратившим силу постановление гл. администрации N от 16 04 1996 г. N от 18.09.1996 г. и N от 14.10.1996 г.";

Согласно Постановлению главы Администрации г. Махачкалы от 03.11.1997г N, был изменен пункт 1 Постановления Главы Администрации N от 03 02 1997г и изложен в следующей редакции:

- Выделить земельный участок площадью 2, 27 га. Республиканскому центру МЖК-Строй под строительство жилой застройки в районе Вузовского озера.

Признаны утратившими силу Постановления Главы Администрации N от 03.02.1997 г, N от 18.09.1996 г. и N от 14.10.1996 г.

Из свидетельства N от 28.11.1997 г. следует, что ООО Республиканский центр "МЖК - Строй" был выделен на праве постоянного бессрочного пользования участок в районе Вузовского озера в г. Махачкала для "строительства жилой застройки площадью 2, 27 га. Также из приведенного свидетельства следует, что основанием для его выдачи послужило Постановление Администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N.

Ответчиком в лице его представителей в качестве подтверждения права на выделенный земельный участок с кадастровым номером N в материалы дела представлены Постановление главы Администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N, свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от 28 ноября 1997 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО1 39 ГПК РФ. Изменен процессуальный статус Администрации ГОсВД "город Махачкала" с третьего лица на ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР "О земле" от 16 мая 1991 г, постановлением Совета Министров ДАССР от 8 января 1992 года N "О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года N "О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ДАССР "О земле" от 16 мая 1991 г. и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР "О земле" приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

В соответствии со статьями 113 и 114 ЗК РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения; нахождение в чужом незаконном владении.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Ответчиком в подтверждение своего права на спорный земельный участок представлено постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N 2148 и свидетельство N 4789 от 28 ноября 1997 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные документы, с учетом вышеприведенных нормативных положений действовавших в период предоставления спорного земельного участка не позволяют индивидуализировать спорный земельный участок на местности и выделить предоставленный земельный участок из общего массива земель. В материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле не представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка, выделенного ответчику на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N 2148 и свидетельства N 4789 от 28 ноября 1997 года, в связи с чем, произвести индивидуализацию выделенного ответчику земельного участка на местности, согласно его первичным правоустанавливающим документам невозможно.

Из представленного кадастрового дела в отношении спорного земельного участка следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка в конкретных координатах не была осуществлена на основании первичных правоустанавливающих документов - акта отвода границ земельного участка на местности. Кадастровый учет произведен на основании представленной схемы расположения границ земельного участка и акта согласования границ местоположения земельного участка в которой учинена лишь подпись генерального директора ООО РЦ "МЖК-Строй" ФИО11, при этом, в графе земли общего пользования - подпись представителя муниципального образования отсутствует.

Обязательным требованием, соблюдение которого предшествовало бы использованию земельного участка ответчиком, и которое в свою очередь не было соблюдено, должно было быть определение границ земельного участка в натуре - на местности, посредством соответствующего акта отвода. Приступать к освоению и использованию выделенного земельного в отсутствие указанного документа, не допустимо.

Из постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5 августа 2014 года техник Отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД Гусейнов Ш.Г. умышлено внес заведомо ложные сведения в единый государственный реестр АИС ГКН и поставил на кадастровый учет земельный участок, площадью 18.435 кв.м с кадастровым номером N. При этом ФИО12 было подано заявление на согласие об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем в возбуждении дела было отказано по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности.

Апелляционный суд указал, что документов в подтверждение своего права на спорный земельный участок ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из письма УИЗО г. Махачкалы от 25 октября 2021 года следует, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в юридически значимый период не подписывалось специалистом, а выдавалось за подписью руководителя Горкомзема, либо лица его замещающего. В то время как, спорное свидетельство подписано "специалистом".

Номер постановления главы администрации г. Махачкалы от 3 ноября 1997 года N 2148 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 3 февраля 1997 года N 193" не соответствует нумерации фондовой описи дел постоянного хранения за ноябрь 1997 года и соответствует октябрю 1997 года.

Как указал апелляционный суд, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с вышеназванным положением закона, земельный участок, выделенный ООО РЦ "МЖК-Строй" постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 03.11.1997г. N 2148, подлежал переоформлению в собственность либо на право аренды, однако, установленная законом процедура до настоящего времени ответчиком не осуществлена, поименованный в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок - до 01.07.2012 г. - на день возникновения настоящего судебного спора - истек.

Более того, постановлением администрации г. Махачкалы от 7 июня 2001 года N 923 вышеназванный земельный участок изъят у ООО РЦ "МЖК-Строй" в муниципальный фонд в связи с неосвоением и неиспользованием его по назначению (под строительство жилья) более 5 лет, что является дополнительным подтверждением тому, что спорный земельный участок фактически ответчиком не использовался в целях на которые он был предоставлен.

Апелляционный суд отметил, что постановление администрации г.Махачкалы от 7 июня 2001 года N 923 на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, однако, вопреки данному обстоятельству, ответчиком - ООО РЦ "МЖК-Строй" 7 ноября 2014 года осуществлена постановка земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет, изъятого у него в 2001 году в муниципальный фонд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями статей 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд апелляционный инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке земельный участок ООО РЦ "МЖК-Строй" не предоставлялся, поскольку в нарушение установленных требований, действовавших в период выделения спорного земельного участка, не был осуществлен отвод его границ в натуре на местности, следовательно, в отсутствии правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика, спорный земельный участок был незаконно отмежеван и поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - Администрации ГОсВД "город Махачкала" помимо его воли.

Отклоняя заявление ответчика ООО РЦ "МЖК-Строй" о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной в 2020 году проверки и обращения в суд с иском 23 июля 2021 года - без пропуска срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом также были отклонены, как необоснованные, возражения ответчика об одновременном изменении предмета и оснований заявленного иска и отказа суда первой инстанции о принятии встречного иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что прокурором при подаче уточненного иска было нарушено положение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом неверно были применены положения законодательства о пропуске срока защиты, является аналогичной правовой позицией ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в спариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильно применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут повлечь отмену состоявшего апелляционного определения, поскольку после перехода суда апелляционной инстанции в рассмотрению заявленного спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Республиканского центра "МЖК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная