Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-7717/2022[88-8215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Пятигорска Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска, Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Администрации г. Пятигорска - Рыбиной Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города- курорта Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска, выразившееся в непринятии с 18 июля 2018 года по настоящее время на себя обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Гора Машук" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, а также памятника природы краевого значения "Гора Дубровка" в границах земельного участка с кадастровым номером N

Возложить на администрацию города Пятигорска обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Гора Машук" в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, а также памятника природы краевого значения "Гора Дубровка" в границах земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Пятигорска по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка реализации администрацией города Пятигорска полномочий в сфере обеспечения режима охраны особо охраняемых природных территорий - памятников природы краевого значения "Гора Машук" и "Гора Дубровка", в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Проведенной проверкой установлено, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмами от 18 июля 2018 года, 13 декабря 2018 года, 29 мая 2020 года, 29 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, 5 февраля 2021 года, 30 апреля 2021года администрации города предлагалось подписать охранные обязательства на памятники природы краевого значения "Гора Машук" и "Гора Дубровка".

Письмом от 24 августа 2018 года администрацией города сообщено о проработке вопроса оформления охранных обязательств, их подписания и направления в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. При этом в дальнейшем, письмами от 29 июня 2020 года, 10 марта 2021 года администрацией города отказано в подписании охранных обязательств на памятники природы. В целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой города главе города Пятигорска в соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 15 апреля 2021 года внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры к устранению нарушений закона не приняты.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивированном решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года по данному делу, указан в описательной части решения суда, секретарь судебного заседания - Лобова О.С.

В кассационной жалобе администрации г. Пятигорска ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 17, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 25, 60, 98, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что администрация муниципального образования г. Пятигорск, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах памятников природы краевого значения "Гора Машук" и "Гора Дубровка" обязана принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. В связи с этим, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемым решение нарушены права третьих лиц, о том, что поданный прокурором иск подлежал рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи