Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7824/2022[88-8388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.А, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 25 февраля 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6 В результате ДТП, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В выплате суммы страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку установленные механические повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному ДТП. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца, указанные отказы являются необоснованными.

На основании изложенного, истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Пятигорского городского суда от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Пятигорского районного суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель СА "ВСК" - Файзиев поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого, автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Направленные в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, после осмотра страховщиком транспортного средства, а также претензия, оставлены САО "ВСК" без удовлетворения, поскольку установленные повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", не относятся к ДТП, произошедшему 25 февраля 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2021 года, ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения искового заявления ФИО1, судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" от 10 ноября 2021 года, пространственная ориентация массива повреждений на рассматриваемых элементах транспортного средства "данные изъяты", одинакова, данные повреждения образованы в результате ударно-скользящего взаимодействия с объектом попеременной жесткости (правой боковой частью "данные изъяты"), таким образом, эксперты считают, что данные повреждения были образованы в результате столкновения транспортного средства "данные изъяты", с правой боковой частью транспортного средства "данные изъяты", в момент ДТП от 25 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 91700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составляет 147800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС", исходил из того, что повреждения автомобиля были образованы в результате заявленного ДТП, в связи с чем правомерно возложил обязанность на ответчика по взысканию суммы страхового возмещения в размере 147800руб, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно результатов оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Суховей Р.А. включен в государственный реестр экспертов-техников и обладает необходимыми специальными познаниями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешены в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционный инстанции сделал верный вывод о том, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, а поэтому обоснованно принято судами как допустимое доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная