Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7929/2022[88-8479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение транспортным средством " "данные изъяты"", под управлением истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "Чулпан". Согласно экспертному заключению ЦНО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составили 329100 рублей. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано. Финансовым Уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца указанные отказы являются необоснованными.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 329100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 164550 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере 3291 руб. с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого, ФИО5, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", последнему причинены механические повреждения.

05 апреля 2021 года истец, приложив результаты экспертного заключения ЦНО "Альянс" обратился в АО СК "Чулпан", с которой у ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 апреля 2021 года АО СК "Чулпан" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

29 апреля 2021 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 20221 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 мая 2021 года) следует, что при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств в ДТП от 27 февраля 2021 года, автомобиль " "данные изъяты"" не мог получить повреждения.

Назначенная судом первой инстанции в ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства юстиции РФ судебная автотехническая экспертиза проведена не была, поскольку достаточных данных для проведения исследования экспертным учреждением не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"" были образованы не в результате заявленного ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в суд представлено не было.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, указав, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" является допустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанного положения закона страховщик возмещает потерпевшему только те убытки, которые у него возникли в связи в связи с повреждением имущества в результате страхового случая.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешены в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно результатов оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 мая 2021 года приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, а поэтому обоснованно принято судами как допустимое доказательство по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законном порядке.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 22 указанного закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное ООО "Калужское экспертное бюро" заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Иных доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная