Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-7987/2022[88-8572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Магнат" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Магнат" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Магнат", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за работу денежную сумму в размере 246810, 50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123405, 25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2020 между сторонами заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.09.2020 выполнить указанные работы.

Во исполнение указанного договора истец выплатил 470000 руб. путём перечисления на личную банковскую карту директора ООО "Магнат".

Ответчиком нарушены сроки исполнения договора. Согласно техническому заключению N15/2020 от 09.09.2020 проведённому по инициативе истца, стоимость отделочных работ, выполненных подрядчиком ООО "Магнат" на момент обследования жилого дома по адресу "адрес", составила 223 189, 50 руб, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО "Магнат" с требованием о расторжении договора от 04.03.2020 и возврате части неотработанного аванса. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что работы не окончены в связи с ограничением доступа на объект стороной истца.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "Магнат" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за работу денежная сумма в размере 246810, 50 руб, штраф в размере 123405, 25 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского края от 09.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной денежной суммы до 200654 руб, штрафа до 100327 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда судебной коллегии от 2 марта 2022 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 09 ноября 2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского края от 27 апреля 2022 года решение суда Изобильненского районного суда от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что работы не были выполнены подрядчиком в объеме и в сроки, установленные договором. Определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из результатов проведенного истцом досудебного исследования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, и признав в качестве допустимого доказательства полученные результаты судебного экспертного исследования, при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего апелляционного определения, содержащего арифметические ошибки, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изменял задание, разгласил коммерческую тайну, не допустил работников ответчика на объект, фактически досрочно отказавшись от выполнения заключенного договора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о том, что по состоянию на 11.08.2020 года имелась просрочка оплаты работ со стороны истца и что стоимость выполненных работ составила 698772 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, были им отклонены, как необоснованные.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магнат" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная