Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8073/2022[88-8801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Марины Азреталивны к Жилетежевой Фатиме Шихбановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и восстановления ограждения между смежными земельными участками и встречному исковому заявлению Жилетежевой Фатимы Шихбановны к Макоевой Марине Азреталиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения-навеса, по кассационной жалобе Жилетежевой Фатимы Шихбановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Жилетежевой Ф.Ш. -Утова А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макоева М.А. обратилась в суд с иском к Жилетежевой Ф.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и восстановления ограждения между смежными земельными участками.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 724 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Жилетежевой Ф.Ш. принадлежит смежный земельный участок площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером N расположенный в СТ "адрес"

Жилетежева Ф.Ш. на своём участке начала строительство многоквартирного жилого дома, при этом заступила на земельный участок истца на 2, 5 метра, соорудив 50-метровое ограждение по всей длине, захватив часть участка, площадью 53, 2 кв.м. Данные факты подтверждаются актом обследования от 12 декабря 2020 года. На основании ст.ст.263, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем просит возложить обязанность на метчика устранить препятствия в пользовании участком путем сноса самовольно возведенного сооружения - 50 метрового забора и восстановления ранее существовавшего ограждения между их смежными земельными участками.

В свою очередь Жилетежева Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Макоевой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - навеса.

В обоснование иска указано, что Жилетежевой Ф.Ш. принадлежит смежный земельный участок площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". В силу действий Макоевой М.А, которая возвела строение из бетона и строительных блоков в виде навеса без отступа от смежной границы, Жилетежева Ф.Ш. не может пользоваться своим земельным участком. В связи с чем, просит возложить обязанность на Макоеву М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения - навеса. Кроме того, указывает, что материалами дела не доказано, что уменьшение земельного участка Макоевой М.А. произошло по вине Жилетежевой Ф.Ш..

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года исковые требования Макоевой М.А. к Жилетежевой Ф.Ш. и встречные исковые требований Жилетежевой Ф.Ш. к Макоевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Макоевой М.А. к Жилетежевой Ф.Ш. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и восстановления ограждения между смежными земельными участками - отменено, с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Макоевой М.А. к Жилетежевой Ф.Ш. удовлетворить.

Обязать Жилетежеву Ф.Ш. устранить препятствие в пользовании Макоевой М.А. земельным участком, площадью 724 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем сноса за свой счет самовольно возведенного сооружения-забора длиною 50 метров.

Обязать Жилетежеву Ф.Ш. устранить препятствие в пользовании Макоевой М.А. земельным участком, площадью 724 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем восстановления существовавшего ограждения между земельными участками N N, с кадастровым номером N и N к- N с кадастровым номером N В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилетежевой Ф.Ш. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 76, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав", исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что земельный участок Макоевой М.А. занят ответчиком Жилетежевой Ф.Ш. и его площадь уменьшилась в результате действий последней. Так же не доказано и Жилетежевой Ф.Ш, что её права нарушаются Макоевой М.А, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих постройку навеса вблизи участка Жилетежевой Ф.Ш. без необходимого отступа, суду не представлено пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования как Макоевой М.А, так и Жилетежевой Ф.Ш.

С указанными выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Макоевой М.А. не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 76, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой трава собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 1949/10-2 от 31 мая 2022 года, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка Макоевой М.А. с кадастровым номером N, уменьшилась с 724 кв. м. до 671 кв. м, на 53 кв. м. (724 - 671). Данное уменьшение площади образовалось в результате изменения фактических границ участка Макоевой М.А. с кадастровым номером N, его границам согласно правоустанавливающим документам. Фактические размеры земельного участка Макоевой М.А, как по отношению к правоустанавливающим документам, сведения из которых внесены в ЕГРН, так и по отношению к первоначальным землеотводным документам, уменьшились и по ширине и по длине, при этом имело место изменение южной границы (левой межи) земельного участка с кадастровым номером N. По фактическому пользованию ширина земельного участка Жилетежевой Ф.Ш. увеличилась. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макоевой М.А. к Жилетежевой Ф.Ш. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного сооружения и восстановления ограждения между смежными земельными участками и удовлетворении исковых требований Макоевой М.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи