Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-8101/2022[88-8720/2022]

по делу N 88 - 8720/2022

дело N 2-2242/2021

в суде первой инстанции

07MS0002-01-2021-002523-66

17 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца 164343 руб, из которых: 40600 руб. - страховое возмещение, 59276 руб. - неустойка, 20300 руб. - штраф (50%), 5000 руб. - компенсация морального вреда, 8500 руб. - стоимость услуг эксперта-техника, 9167 руб. - оплата услуг судебного эксперта, 20000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1500 руб. - оплата государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2021 г. причинён ущерб транспортному средству " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля " "данные изъяты"", гражданская ответственности которого застрахована в ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2021 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховую выплату, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. В тот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу в САК "СибАссист" и поврежденное ТС осмотрено экспертом с последующим составлением акта осмотра от 13.01.2021г.

27.01.2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 87300 руб. по платежному поручению N 27221 от 27.01, 2021 г.

ФИО1 не был согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт" для определения размера ущерба, причиненного его ТС. 05.04.2021 г. проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстанови тельного ремонта ТС " "данные изъяты"", с учетом износа составила 124300 руб. Заявитель понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб.

06.01.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре ранее принятого решения в филиал ООО "СК "Согласие" в Кабардино-Балкарской Республики, в котором содержалась просьба в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 17000 руб, неустойки в размере 23310 руб, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя, а всего осуществить выплату денежных средств в размере 70310 руб.

04.05.2021 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в пересмотре ранее принятого решения. Поскольку страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке требования ФИО1, он обратился к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

11.05.2021 г. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в которой указал, что намерен взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 37000 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 03.02.2021 г. по 11.05.2021 г. в количестве 98 дней в размере 36260 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8500 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб, а всего - 83260 руб.

Решением от 18.06.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" на основании независимой технической экспертизы N 1904123 от 05.06.2021 г. ООО "Апэкс Труп", согласно которого размер расходов на восстановление ТС с учетом износа и округления составляет 68700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40600 руб, неустойка в размере 20000 руб, 10000 руб. - штраф, 8500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника, 9167 руб. - оплата услуг судебного эксперта, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2018 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства - " "данные изъяты"", г/н N АВН, мотивированное тем, что в деле имеются противоречивые заключения, что неверно приведен каталожный номер заднего бампера, неверно определена трудоемкость работ, также боковина задняя правая вместо замены поврежденной детали ремонтируется, и, что имеется спор между сторонами по размеру ущерба, причиненного ТС истца. Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 г. по делу была назначена повторная автотовароведчсская экспертиза и её проведение поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Как следует из заключения судебного эксперта N 2527/11-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля " "данные изъяты"", с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 127900 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), результатами проведенной судебной экспертизы ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 2527/11-2 от 02.09.2021 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При этом анализируя заключение ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 2527/11-2 от 02.09.2021 г, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 г, Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 г, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. Судебный эксперт Амшоков З.М. включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведен осмотр объекта исследования, а также материалы данного гражданского дела экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза и её проведение поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением N70 судебного эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Таранова М.Н. от 31.03.2022 г, стоимость восстановительных расходов автомашины " "данные изъяты"", с учетом износа на момент ДТП составляет 122300 руб.

Экспертное заключение N 70 ООО "Бюро судебных экспертиз" от 31.03.2022 г, согласуется с экспертным заключением ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 2527/11-2 от 02.09.2021 г. судебного эксперта Амшокова З.М, разница в размере ущерба составляет лишь 5600 руб, т.е. менее 10%, что подтверждает правильность и обоснованность вынесенного решения мировым судьей, кроме этого экспертом применен каталожный номер указанный на табличке с кодом цвета 3RО.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы и ее результатами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционного определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2022 года

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная