Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8137/2022[88-8730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года по делу N А63- 2092/2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2020 года объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги ФИО5 Определением от 26 февраля 2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 12821784, 65 рублей, сумма долга установлена решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года следует, что этот размер задолженности сложился на основании: договора займа от 6 мая 2016 года - в части основного долга в 5500000 рублей; расписки и договора займа от 28 января 2016 года - в части основного долга в 3500000 рублей; договора займа от 3 марта 2016 года - в части основного долга в 405000 рублей; всех вышеуказанных договоров в отношении 2613055, 24 рублей процентов, 703800 рублей пени и 99929, 44 рублей процентов.

При рассмотрении судом требований ФИО2 о взыскании долга не учтены факты получения им имущества ФИО1 по актам приёма-передачи от 3 февраля 2017 года (мебели) и от 12 февраля 2017 года (автомобиля).

Непринятие сторонами мер по уменьшению суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 в счёт переданного имущества означает, что их отношения подлежат толкованию ст. 431 ГК РФ как отсутствие соглашений об отступном (ст. 409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости извлечения одной из сторон гражданского правоотношения преимуществ из своего недобросовестного поведения, получение ФИО2 мебели и автомобиля означает, что тот за его счёт неосновательно обогатился на сумму их стоимости (ст. 1102 ГК РФ).

О неосновательности обогащения ФИО2 стало известно из содержания решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2019 года о взыскании всей суммы долга ФИО1 без учёта переданного им имущества. Автомобилем и мебелью ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Имущество в натуре не сохранилось. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию стоимость как мебели (20064000 рублей), так и автомобиля (1300000 рублей), всего на сумму 21364000 рублей. Взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, для расчётов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Изложенный в акте приёма-передачи мебели от 3 февраля 2017 года размер её стоимости в 4968200 рублей не соответствует действительности. Её реальная цена составляет 20064000 рублей. Заниженная оценка указана по требованию ФИО7, который добился его подписи с применением угроз и физического насилия. Из этого следует, что изложенное в акте от 3 февраля 2017 года соглашения об определении размера стоимости мебели на сумму 4968200 рублей должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным изложенное в акте от 3 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, соглашение в части определения размера стоимости передаваемой мебели на сумму 4968200 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу 21364000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 60000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Судом установлено, что 28 января 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в распоряжение заемщику деньги в сумме 3500000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам N 86.Ф43/10.105 от 29 декабря 2010 года и N86.Ф43/10.104 от 29 декабря 2010 года, заемщиком по которым выступает ФИО5 (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2 договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 3500000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 3500000 руб. с учетом начисленных Процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее 31 декабря 2016 года. В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Также 28 января 2016 года Заемщик выдал собственноручно написанную им расписку, подтвердив в ней получение от Заимодавца 3500000 руб.

06 мая 2016 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал и распоряжение заемщику деньги в сумме 5500000 руб. для погашения кредитных обязательств перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам NВ6.Ф43/10.105 от 29 декабря 2010 года и N 86.Ф43/10.104 от 29 декабря 2010 голи, заемщиком по которым выступает ФИО5 (законная супруга заемщика). Согласно п. 1.2. договора Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 5500000 руб. до подписания договора займа. В соответствии с пунктами 1.1. 1.4 договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить деньги в сумме 5500000 руб. с учетом начисленных процентов из расчета 10% годовых от суммы займа, не позднее 31 декабря 2016 года. В случае просрочки возврата Суммы займа и процентом за пользование им заемщик обязался выплатить Заимодавцу пеню в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Также 06 мая 2016 года заемщик выдал заимодавцу письменное обязательство, в котором он подтвердил, что является заемщиком денежных средств по договору займа от 6 мая 2016 года в размере 5500000 руб, полученных от ФИО2

Согласно договору займа от 3 марта 2016 года, оформленному распиской, заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме 405000 руб, которые обязался вернуть в срок до 15 марта 2016 года. Подлинность своих подписей в договорах займа, а также представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п. 1.2 вышеуказанных договоров займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договорах и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 821784, 65 рублей, из которых: 9405000 рублей - сумма основного долга; 2613055 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом; 703800 рублей - пени; 99929 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключённым договора займа от 28 января 2016 года между ФИО2 и ФИО1, признании незаключённым договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признании незаключённым договора займа от 03 марта 2016 года, оформленного в виде расписки ФИО1 в интересах ФИО2 в отношении денежной суммы в размере 405000 рублей - отказано, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года по делу N А63-2092/2019 истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 2 ноября 2020 года объединены в одно производство два дела: как о его банкротстве, так и о банкротстве его супруги ФИО5 Объединённому делу присвоен номер А63-5241/2018. Определением от 26.02.2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года признаны обоснованными, с включением в реестр требований кредиторов, требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 12821784, 65 рублей. Указано, что данная сумма долга установлена решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 сентября 2019 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств подписания ФИО1 актов приема-передачи с применением физического насилия со стороны ФИО2 не представлено. Не свидетельствуют об этом и материалы истребованного уголовного дела в отношении ФИО9

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что разногласия сторон по вопросам имеющихся обязательств, могут быть разрешены в рамках процедуры банкротства ФИО1, подтверждением чего является заявление ФИО2 в адрес Арбитражного Суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку судебная коллегия не вынесла на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения путем получения автомашины БМВ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильно применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная