Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8169/2022[88-9544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Джамили Гаджимурадовны к Аминову Шамилю Яхьяевичу, Алиевой Надии Аскеровне о признании домостроения общей совместной собственностью, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и аннулировании записи о регистрации в ЕГРН, и требованиям третьего лица Аминовой Гульяры Якубовны к Аминову Шамилю Яхьяевичу, Алиевой Надии Аскеровне о признании отсутствующим права собственности на дом, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи и восстановлении записи о праве собственности, по кассационной жалобе Гаджиевой Джамили Гаджимурадовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Гаджиеву Д.Г, поддержавшую кассационную жалобу, Алиева А.Х. - представителя Аминовой Ш.Я, Алиева С.З, представителя Алиевой Н.А, Курбанова Ш.М. - представителя Аминовой Г.Я, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева Д.Г. обратилась в суд с иском к Аминову Ш.Я, Алиевой Н.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес" общей совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 20.08.2020, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности путем аннулирования записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что с 27.12.2013 по 30.12.2020 Гаджиева Д.Г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Аминовым Ш.Я.

Бывшему супругу Аминову Ш.Я. на основании договора дарения от 10.12.2013 принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". На земельном участке располагался старый дом, фактически не пригодный для проживания.

За время брака с целью увеличения площади дома были произведены существенные денежные вложения из общего бюджета супругов и личных денежных средств истца. В результате чего старый дом площадью 70, 8 кв.м, как объект права перестал существовать, возведен новый объект, площадью 150, 4 кв.м, и в результате произведенных неотделимых улучшений указанного дома, стоимость дома возросла с 421 647, 49 руб. до 7 000 000 руб.

Однако в последующем между нею и супругом испортились отношения, вместе они не проживают. Во избежание раздела общего имущества, муж в период брака 20.08.2020 заключил с Алиевой Н.А. договор купли-продажи дома без согласия истца, что противоречит семейному законодательству.

Третье лицо Аминова Г.Я. заявила самостоятельные требования к Аминову Ш.Я, Алиевой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН на имя Аминова Ш.Я, признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом заключенного между Аминовым Ш.Я. и Алиевой Н.А. от 20.08.2020 недействительным, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН на имя Алиевой Н.А. на указанный жилой дом.

В обоснование требований указано, что Аминова Г.Я. на основании договора купли-продажи от 26.10.1996, заключенного с Корниенко А.С, является законным собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Как ей стало известно, что 28.08.2017 её сыном Аминовым Ш.Я. без её ведома, и согласия было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.08.2020 жилой дом был отчужден Алиевой Н.А.

Никакого права оформлять право собственности, распоряжаться индивидуальным жилым домом Аминова Г.Я. своему сыну Аминову Ш.Я. не предоставляла. Фактически не состоялась и передача данного дома. Спорное имущество находится в её владении и пользовании, она несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022, в удовлетворении искового заявления Гаджиевой Д.Г. отказано.

Этим же решением требования Аминовой Г.Я. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Аминова Ш.Я. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", аннулирована запись о праве собственности Аминова Ш.Я. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенного между Аминовым Ш.Я. и Алиевой Н.А. от 20.08.2020 недействительным, и аннулирована запись о праве собственности Алиевой Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Восстановлена запись о праве собственности в ЕГРН Аминовой Г.Я. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: еспублика Дагестан, "адрес".

Судом указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С Аминова Ш.Я. и Алиевой Н.А. в доход местного бюджета ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 6650 руб.

В кассационной жалобе Гаджиева Д.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Д.Г... руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, указали, что Гаджиева Д.Г. не представила доказательств осуществления в браке с Аминовым Ш.Я. за счет совместных денежных средств вложений в реконструкцию спорного дома, значительно увеличивающих стоимость этого домовладения.

Удовлетворяя требования Аминовой Г.Я. о признании отсутствующим права собственности Аминова Ш.Я. и признании недействительным договора купли-продажи между Аминовым Ш.Я. и Алиевой Н.А, судебные инстанции указали на то, что материалы регистрационных дел не содержат сведений о подаче Аминовой Г.Я. документов на государственную регистрацию перехода права собственности к Аминова Ш.Я. на основании договора дарения от 10.12.2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

По делу установлено, что с 27.12.2013 по 30.12.2020 Гаджиева Д.Г. находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Аминовым Ш.Я.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 10.12.2013, заключенным за 17 дней до регистрации брака между Гаджиевой Д.Г. и Аминовым Ш.Я, Аминова Г.Я. передала в дар своему сыну Аминову Ш.Я. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Из содержания договора дарения от 10.12.2013 следует, что жилой дом не был предметом дарения и указаний в договоре о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N каких-либо строений на момент дарения не имеется.

При этом право собственности на жилой дом площадью 70, 8 кв.м. зарегистрировано за Аминовым Ш.Я. 28.08.2017.

Сама Аминова Г.Я. считает себя собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 26.10.1994 (л.д. 67 т.1).

Предметом договора от 26.10.1994 является ? доля целого жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке мерой 390 кв.м. На указанном земельном участке расположены два жилых саманных дома с общей полезной площадью 105, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 85, 6 кв.м, пристройка, одна кирпичная котельная, каменный сарай, деревянный забор, металлические ворота.

Судом не установлено обстоятельств возникновения у Аминовой Г.Я. права индивидуальной собственности на жилой дом площадью 70, 8 кв.м.

Таким образом, впервые право собственности на жилой дом было оформлено 28.08.2017 за Аминовым Ш.Я, что имело место в период брака с Гаджиевой Д.Г, в связи с чем, презюмируется, что жилой дом был возведен на совместные средства супругов Аминова Ш.Я. и Гаджиевой Д.Г.

При этом жилой дом не являлся предметом дарения по договору от 10.12.2013, в договоре отсутствуют сведения о нахождении каких-либо строений на земельном участке в момент его дарения.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что указанный жилой дом существовал до заключения брака между Аминовым Ш.Я. и Гаджиевой Д.Г. и не являлся совместно нажитым имуществом, должно быть возложено на Аминову Г.Я, которая утверждает, что она является его собственником.

Между тем, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями для регистрации права собственности Аминова Ш.Я. на спорное недвижимое имущество. Так, суд не исследовал и не установил, на каком основании было зарегистрировано право собственности Аминова Ш.Я. на жилой дом, имеются ли документы о возведении нового дома, либо о производстве в ранее возведенном доме неотделимых улучшений, не установлен период его строительства, не проверено был ли по сути построен новый дом, не истребована и не исследована техническая документация на спорный жилой дом.

Кроме того, судом не учтено, что, оспаривая право собственности Аминова Ш.Я. на земельный участок и жилой дом, Аминова Г.Я. не заявляла требований о признании недействительным договора дарения от 10.12.2013, на основании которого было зарегистрировано указанное право.

Судебными инстанциями также не было учтено, что договор дарения земельного участка от 10.12.2013 был удостоверен нотариально и Аминова Г.Я. не оспаривала факт его заключения. Супруг Аминовой Г.Я. - Аминов Я.Д. выдал нотариально удостоверенное согласие от 10.12.2013 на заключение договора дарения земельного участка в пользу своего сына Аминова Ш.Я. При этом, о своих правах на спорное имущество и несогласии на осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок за сыном Аминовым Ш.Я. по договору дарения от 10.12.2013 третье лицо Аминова Г.Я. заявила только 10.12.2021 после возникновения между бывшими супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, бремя доказывания обстоятельств распределено неверно.

Допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная