Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-8198/2022[88-9287/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Окорокова Андрея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 20.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску Окорокова Андрея Федоровича к ООО архитектурно-планировочное проектно-изыскательское бюро "Ставпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ООО "СТАВПРОЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В обоснование иска указано, что Окороков А.Ф. в качестве предварительной оплаты за разработку проектов согласно договору подряда от 01.08.2019 N0419/008. предмет договора чертеж ГПЗУ, расположенного по адресу: "адрес". 39а. с кадастровым номером N. стоимость работ составила 2000 рублей, согласно договору подряда от 01.08.2019 N0419/009. предмет договора чертеж ГПЗУ. расположенного по адресу: "адрес". 396. с кадастровым номером N, стоимость работ составила 2000 рублей, согласно договору подряда от 04.04.2019 N0419/008. предмет договора проектная документация на реконструкцию одноэтажного магазина, проектируемого по адресу: "адрес". 396 и 39а. на земельных участках с кадастровыми номерами 26:27:011305:90 и 26:27:011305:57, стоимость работ составила 35000 рублей, на основании предоставленного ООО АППИБ "СТАВПРОЕКТ" счета оплатил по платежному поручению от 02.08.2019 N293187 денежные средства в сумме 35 000 рублей, по платежному поручению от 02.08.2019 N299106 денежные средства в сумме 2000 рублей, по платежному поручению от 02.08.2019 N302334 денежные средства в сумме 2000 рублей на общую сумму 39000 рублей. Позднее в разработке проектов отпала необходимость, им не подписаны вышеуказанные договора подряда.

Просил суд взыскать с ООО АППИБ "СТАВПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований Окорокова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Ставропольского края от 05.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что правовые основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку судом установлено, что работы по подготовке чертежей градостроительных планов земельных участков и проекта реконструкции магазина были фактически выполнены ответчиком и результат работ использован истцом при обращении в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 20.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда Ставропольского края от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Окорокова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов