Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-8204/2022[88-8596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайтуковой Миланы Ахсаровны к САО "PECO- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей Кайтуковой Миланы Ахсаровны - Хугаева К.Д, Хутиева А.И. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайтукова М.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб..

В обоснование иска указано, что 16.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Отараева Р.Х, и автомобиля истца марки Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Отараев Р.Х.

Кайтукова М.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу в удовлетворении требований было отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия от 19.05.2022, в удовлетворении исковых требования Катуковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителей Кайтуковой М.А.- Хугаева К.Д, Хутиева А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение ООО "Трувал" N1282/20-Г от 04.07.2020, составленное по инициативе страховщика, а также экспертное заключение ООО "Росоценка" от 06.12.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кайтуковой М.А. не имеется.

Данные выводы нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона в связи со следующим.

Как указано выше, в обоснование вынесенного судебного решения от 20.10.2021 суд первой инстанции взял за основу заключение ООО "Трувал" N1282/20-Г от 04.07.2020, составленное по инициативе страховщика, а также экспертное заключение ООО "Росоценка" от 06.12.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, до вынесения указанного решения, суд первой инстанции в том же составе по ходатайству истца определением от 29.03.2021 назначил по делу судебную экспертизу по вопросу соответствия повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП.

В определении Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 было указано на необходимость назначения такой судебной экспертизы, ввиду нарушений, которые по мнению суда первой инстанции были допущены в экспертном заключении ООО "Росоценка" от 06.12.2020, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и повлияли на выводы эксперта.

Суд поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Жоржикашвили В.Г, не мотивировав свой выбор и не проверив, является ли данное лицо экспертом-техником, включенным в реестр, либо имеет ли оно в штате такого эксперта, как того требует пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

04.10.2021, через пять месяцев после назначения судебной экспертизы, гражданское дело возвратилось в суд с письмом, в котором сообщено, что в штате ИП Жоржикашвили В.Г. отсутствует эксперт-техник, прошедший соответствующую аттестацию, в связи с чем, экспертиза не проведена.

После возвращения дела без исполнения определения о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции 20.10.2021 возобновил рассмотрение дела и в этот же день вынес решение по существу спора, отказав в иске.

При этом в судебном решении, оценивая экспертное заключение ООО "Росоценка" от 06.12.2020, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд пришел к прямо противоположным выводам, нежели тем, что были сделаны им же при назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, назначенной судебным определением от 29.03.2021, остался не разрешенным.

Имеющиеся в деле рецензии на заключение ООО "Росоценка" от 06.12.2021 и на заключение ООО "Трувал" N1282/20-Г от 04.07.2020 судом первой инстанции проигнорированы (л.д. 192-231 т.1).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, без назначения повторной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, являющейся заинтересованной стороной в споре.

Также судом первой инстанции взята за основу экспертиза ООО "Росоценка" от 06.12.2021, при оценке которой, судом первой инстанции проигнорированы нарушения, на которые указывал сам суд, назначив определением от 29.03.2021 по делу судебную экспертизу.

После возвращения гражданского дела без исполнения данного определения, суд первой инстанции вопрос о проведении экспертизы повторно на обсуждение сторон не выносил, ранее удовлетворенное ходатайство истца о ее проведении оставил без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении настоящего спора судом было нарушено право стороны на представление доказательств, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, и исходя из этого, объективно установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Напротив, при оценке экспертных заключений, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение ООО "Росоценка" от 06.12.2021, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято во внимание, так как проводивший данное исследование эксперт Тутов Е.Л. не состоит в реестре экспертов-техников.

Несмотря на выявление такого нарушения и наличие в деле неисполненного определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, посчитав, что достаточным доказательством для вывода о ненаступлении страхового случая является экспертиза ООО "Трувал" N1282/20-Г от 04.07.2020, подготовленная по инициативе ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанций также была проигнорирована рецензия на заключение ООО "Трувал" N1282/20-Г от 04.07.2020 (л.д. 212-231 т.1), которой в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан дать оценку, указав мотивы, по которым она не принимаются во внимание.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют об одностороннем, формальном подходе к рассмотрению дела, являются существенными, повлиявшими на исход спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, необходимо дать полноценную и качественную оценку содержанию всех имеющихся в деле экспертных заключении, а также рецензий. При оценке рецензий необходимо проверить, действительно ли имеются в экспертных заключениях нарушения, о которых указано в рецензиях, и являются ли они существенными. При наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, с учетом имеющегося в деле неисполненного определения о назначении экспертизы, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия от 19.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова