Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8248/2022[88-8614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулуева Вячеслава Моратовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей Гулуева Вячеслава Моратовича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Полякова Е.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулуев В.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 387 126 руб, штрафа. в размере 193 563 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, под управлением Тебиева М.М, и автомобиля марки BMW Х6 с государственным регистрационным знаком N. Виновником ДТП признан Тебиев М.М.

Гулуев В.М. обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано, связи с тем, что заявление в финансовую организацию было им подано до 01.06.2019.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 требования Гулуева В.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Гулуева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 374 248 руб, штраф в размере 187 124 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 113, 72 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2020 отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулуева В.М. отказано.

С Гулуева В.М. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

С Гулуева В.М. в пользу АО "МАКС" взысканы судебные расходы в размере 34000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе представителей Гулуева В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N 00010/20 от 01.06.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Гулуева В.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 00010/20 от 01.06.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N22-069 от 19.11.2020, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, оценив его по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное судебное заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гулуева В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Гулуева Вячеслава Моратовича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная