Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8285/2022[88-8805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 08 апреля 2021 года в результате дорожного-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности, в связи с чем причинил автомобилю ФИО4 механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", ФИО4 в АО "МАКС". На основании обращения ФИО4 к страховщику, последний признал ДТП страховым случаем и в соответствии с Соглашением от 21 апреля 2021 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149300 рублей. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "МАКС" на основании платежного требования денежную сумму в размере 149300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 149300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами установлено, что 08 апреля "данные изъяты" года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности.

Между АО "МАКС" и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства " "данные изъяты""; гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13 апреля 2021 года ФИО4 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждениями автомобиля " "данные изъяты"", в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

С учетом представленных ФИО4 в АО "МАКС" документов, произведенного осмотра автомобиля " "данные изъяты"", заключения независимой технической экспертизы от 15 апреля 2021 года, были признаны страховщиком достаточными документами, и на основании Соглашения от 21 апреля 2021 года, заключенного с ФИО4 перечислило ответчику страховое возмещение в размере 149300 руб.

12 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "МАКС" на основании платежного требования денежную сумму в размере 149300 руб.

Направленное истцом ответчику требование о предоставлении для осмотра 22 апреля 2021 года транспортное средство " "данные изъяты"" для осмотра, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, которому АО "МАКС" по заключенному Соглашению, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховую сумму в размере 149300 руб... При этом у страховщика АО "МАКС" не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики. Кроме того, согласно представленного требованию истца ответчик должен был представить автомобиль для осмотра 22.04.2021 года, однако уже 21.04.2021 года между потерпевшим и его страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как установлено судами, 15 апреля 2021 года АО "МАКС" назначена экспертиза, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы кассационной жалобы также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств и опровержения выводов судов не может являться основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная