Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8291/2022[88-8687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Тещенко Н.В, Тещенко Л.Н, Тещенко Д.А. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка, по кассационной жалобе представителя ответчиков Тещенко Н.В, Тещенко Л.Н, Тещенко Д.А. - Саруханова А.Г, действующего на основании доверенности и ордера, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Тещенко Н.В, Тещенко Л.Н, Тещенко Д.А. - Саруханова А.Г, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Тещенко Н.В, Тещенко Л.Н, Тещенко Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 972+/-11 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под жилым домом, под жилую застройку", расположенного по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 972+/-11 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под жилым домом, под жилую застройку", расположенного по указанному выше адресу. 27 августа 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности, Тещенко Н.В. - 1/3, Тещенко Л.Н. - 1/3, Тещенко Д.А. -1/3. Согласно заключению кадастрового инженера, данный земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Юца, площадь пересечения составляет 52 кв.м. В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - река Юца, принадлежащий к водохозяйственному участку р. Подкумок от г. Кисловодск до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км, площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Юца составляет 20 м. О нарушении прав неопределенного круга по использованию территории общего пользования - береговой полосы, а также законных интересов Российской Федерации на право владения такой полосой, стало известно при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период с января по май 2021 года. Ранее в прокуратуру информация о нарушении чьих-либо прав образованием рассматриваемого земельного участка не поступала.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - р. Юца, принадлежащий к водохозяйственному участку р. Подкумок от г. Кисловодск до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км, площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы р. Юца составляет 20 м.

Судом также установлено, что 27 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Тещенко Н.В. (1/3 доли в праве), Тещенко Л.Н. (1/3 доли в праве), Тещенко Д.А. (1/3 доли в праве), на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 972+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "под жилым домом, под жилую застройку", расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проверки исполнения требований земельного и водного законодательства, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором выявлены нарушения при формировании и образовании вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера и плану расположения земельного участка, земельный участок частично расположен в границах береговой полосы р. Юца, площадь пересечения с которой составляет 52 кв.м.; на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение положений действующего водного и земельного законодательства, поскольку в его границах расположена водоохранная береговая полоса водного объекта р. Юца, а ее нахождение в частной собственности недопустимо. При этом, суд отклонил как необоснованные доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно пункту 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, имеющие пересечение со спорными земельными участками, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, когда водный объект был включен в реестр.

Кроме того, судами не установлено, когда первоначально ответчикам был предоставлен земельный участок, в каких границах был земельный участок на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края от 20 июня 2000 года N1403 на основании заявления Тещенко В.К. за домовладением N N по ул. "адрес" закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 777 кв.м, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 23 апреля 2009 года N1794 утверждены границы и площадь земельного участка площадью 972 кв.м. под жилым домом N N по ул. "адрес" по фактическому землепользованию в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка.

Пунктом 3 указанного постановления признано утратившим силу постановление администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 20 июня 2000 года N1403 в части указания границ и площади земельного участка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 августа 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 972 кв.м. по адресу: "адрес", после смерти Тещенко В.К. становится его супруга Тещенко Л.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано 22 августа 2012 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 972 кв.м. по адресу: "адрес", после смерти Тещенко В.К. становится его внук Тещенко Д.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 28 сентября 2016 года собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/3 доли являются Тещенко Л.В, Тещенко Н.В, Тещенко Д.А.

20 сентября 2016 года постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края N3717 перераспределены земельные участки, находящиеся в муниципальной и в частной собственности, в том числе с кадастровым номером N, с целью образования земельного участка с условным номером N, площадью 972 кв.м.

29 ноября 2016 года между МО город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация г. Пятигорска Ставропольского края, и Тещенко Л.В, Тещенко Н.В, Тещенко Д.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д. 147-151).

Согласно пункту 1 Соглашения на момент подписания соглашения ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером N. МО город-курорт Пятигорску принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Стороны достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровым номером N площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N площадью 799 кв.м. по адресу: "адрес".

В собственность Тещенко Л.В, Тещенко Н.В, Тещенко Д.А. по 1/3 доли каждому передается земельный участок с кадастровым номером N площадью 972 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 2.3 Соглашения).

В связи с чем за Тещенко Л.В, Тещенко Н.В, Тещенко Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственниками по 1/3 доли за каждым на земельный участка с кадастровым номером N площадью 972 кв.м. по указанному выше адресу.

Между тем судом оставлено без внимания, что изначально земельный участок по указанному выше адресу был сформирован и предоставлен правопредшественнику ответчиков более 20 лет назад; земельный участок с кадастровым номером N сформирован в результате перераспределения земель по обращению третьего лица, а не по инициативе ответчиков, при этом сформирован по тому же адресу, что и прежний участок, и той же площадью, в этой связи суду следовало выяснить изменилась ли конфигурация спорного земельного участка в результате перераспределения земельных участков, если изменилась, то насколько и в какой части, установить дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта, располагался ли ранее (до перераспределения) земельный участок ответчиков в границах береговой полосы, изменились ли конфигурация и границы земельного участка ответчиков с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта, имеются ли доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении спорного земельного участка ответчикам.

Все указанные юридически значимые обстоятельства имеют правовое значение в том числе для исчисления срока исковой давности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.