Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8340/2022[88-8869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтемирова Башира Асадулаевича к Расулову Рамазану Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному исковому заявлению Расулова Рамазана Магомедовича к Байтемирову Баширу Асадулаевичу о взыскании с Байтемирова Башира Асадулаевича в его пользу денежной суммы в размере 350 000 долларов США, по кассационной жалобе Расулова Рамазана Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Расулова Р.М. - Идрисова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Байтемирова Б.А. и его представителя Абдулаева М.Т, действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Байтемиров Б.А. обратился в суд с иском к Расулову Р.М. об обязании освободить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Мирзаева, 86, путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав ему ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи и не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес" Право собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2019 года.

В 2008 году истец заключил соглашение с Расуловым Р.М. о продаже ему данного жилого дома за 500 000 долларов США. В качестве задатка от него истец получил 350 000 долларов США. По обговоренным устным условиям, истец передал свой дом в фактическое пользование Расулова Р.М, а документальное оформление сделки по купле - продаже указанного объекта недвижимости должно было состояться после оплаты им оставшейся части стоимости дома в размере 150 000 долларов США. Однако оставшуюся сумму в размере 150000 долларов по настоящее время Расулов Р.М. не передал, при этом пользоваться домом продолжает. От уплаты оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется по разным причинам, хотя признает само обязательство об оплате задолженности за приобретённый дом.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика освободить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу путем устранения препятствий в его пользовании и владении, в том числе передав истцу ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, а также полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Расулов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении срока истоковой давности для предъявления иска и взыскании с Байтемирова Б.А. в его пользу денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что Расулов Р.М. подтверждает обстоятельства, указанные в иске Байтемирова Б.А. о том, что в 2008 году Расулов Р.М. и Байтемиров Б.А. достигли соглашения о реализации ответчику вышеуказанного жилого дома за цену 500 000 долларов США, в качестве задатка Байтемиров Б.А. получил от Расулова Р.М. 350 000 долларов США. При документальном оформлении сделки купли-продажи жилого дома Расуловым Р.М. должна была быть внесена оставшаяся сумма в размере 150 000 долларов США.

В связи с кризисной ситуацией в стране после 2008 года, когда стоимость доллара по отношению к рублю возросла настолько, что превысила стоимость жилого дома вдвое, Расулов Р.М. не имеет возможности выплатить Байтемирову Б.А. оставшуюся сумму в размере 150 000 долларов США. Расулов Р.М. продолжает пользоваться жилым домом, данный факт он не отрицает. В доме проживает племянник Расулова Р.М.

Учитывая, что договорные отношения между Байтемировым Б.А. и Расуловым Р.М. не оформлялись, однако обе стороны подтверждают факт получения Байтемировым Б.А. от Расулова Р.М. денежной суммы в размере 350 000 долларов США в счет дальнейшего оформления договора купли-продажи жилого дома, в отношении которого заявлен иск, Расуловым Р.М. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. денежной суммы в размере 350 000 долларов США в порядке неосновательного обогащения.

Расулов Р.М. просил Байтемирова Б.А. возвратить уплаченную денежную сумму в размере 350 000 долларов США, однако последний денежные средства возвращать отказывается, при этом просит Расулова Р.М. освободить жилой дом, за который Байтемиров Б.А. взял задаток. Препятствий в пользовании Байтемировым Б.А. жилым домом Расуловым Р.М. не чинятся, поскольку в спорном доме он не проживает. В доме имеются его вещи. В случае возврата Байтемировым Б.А. Расулову Р.М. неосновательно полученной денежной суммы в размере 350 000 долларов США, Расулов Р.М. со своей стороны обязуется незамедлительно освободить имущество Байтемирова Б.А.

С учетом изложенного, просил суд восстановить Расулову Р.М. срок давности для предъявления данных требований, взыскать с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350 000 долларов США.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, исковые требования Байтемирова Б.А. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Расулова Р.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены, взыскав с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. денежную сумму в размере 350000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 45000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены.

С Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М. взыскана денежная сумма в сумме, эквивалентной 350000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ, действующему на день исполнения решения суда.

С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" в размере 45000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Байтемирова Б.А. отказано, встречные исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскана с Байтемирова Б.А в пользу Расулова Р.М. денежная сумма эквивалентная 350 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на ноябрь 2008 года, что составляет 9 684 640 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Расулова Р.М. отказано. С Байтемирова Б.А. взыскана государственная пошлина в размере 41 623 в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала".

В кассационной жалобе Расулова Р.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 161, 317, 328, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 68, 113, 117, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2022 года собственником спорного дома является Султанмурадова М.Н. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключённого между Байтемировым Б.А.

Султанмурадовой М.Н. 13 ноября 2021 года. Учитывая, что предусмотренное соглашением сторон исполнение обязательства сторонами не произведено, стороны утратили интерес к оформлению и регистрации договора спорного дома, Расулов Р.М. утратил интерес к оформлению права собственности на жилой дом, Байтемиров Б.А. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продав спорный дом Султанмурадовой М.Н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Байтемирова Б.А. в пользу Расулова Р.М подлежит денежная сумма эквивалентная 350 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующему на день платежа.

Кроме того установив, что на день рассмотрения дела собственником домовладения является не Байтемиров Б.А, а Султанмурадова М.Н, которой в соответствии со ст.209 ГПК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Байтемиров Б.А. собственником спорного дома не является, то судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что его требования об обязании Расулова Р.М. освободить спорный жилой дом, путем устранения препятствий Байтемирову Б.А. в его пользовании и владении, в том числе, передав Байтемирову Б.А. ключи от дома и от запирающего устройства на воротах, полностью освободив домовладение от имущества, принадлежащего ему и членам его семьи и нечинении Байтемирову Б.А. препятствий в пользовании жилым домом, не подлежат удовлетворению, в связи с этим решение суда в указанной части отменено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно незаконности определения взыскиваемой суммы в рублях по курсу на дату передачи денежных средств, Судебной коллегией отклоняется, поскольку письменного соглашения, определяющего валюта платежа месжду сторонами не заключалось. Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22 ноября 2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи