Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-8372/2022[88-8985/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" - Васильевой М.М. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 02.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 23.05.2022 по гражданскому делу по иску Тавитова Марка Руслановича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.06.2021 исковые требования Тавитова М.Р. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

АО "СК Гайде" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тавитова М.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.02.2022 заявление АО "СК Гайде" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 23.05.2022 определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" - Васильевой М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оставляя без рассмотрения по существу заявление представителя АО СК "Гайде" Куевда Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 53, 54, 131, 222 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что у представителя Куевда Е.В. отсутствовали полномочия на совершение процессуальных действий от имени АО СК "Гайде", а именно: право на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель АО СК "Гайде" Куевда Е.В. предоставила доверенность от 25.02.2021 сроком действия до 03.02.2023.

В доверенности указано на передачу Куевда Е.В. полномочий представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписания и предъявления встречного иска.

С учетом указания в доверенности полномочий, предоставляющих право на подачу и предъявление встречного иска, что фактически означает право на предъявление в суд любых исковых требований, вывод судебных инстанций о недостаточности полномочий для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь статьями 1, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал необоснованный вывод об отсутствии полномочий у представителя на подписание заявления от имени ответчика о взыскании судебных расходов.

Вывод суда не соответствует требованиям абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 02.02.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 23.05.2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления АО СК "Гайде" о взыскании судебных расходов.

Судья З.М. Ошхунов