Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8401/2022[88-8787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габуевой Зинаиды Цинкаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Суханкина П.Г. на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габуева З.Ц. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком N, под управлением Алборова Э.Т, и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц S 63 AMG 4 с государственным регистрационным знаком N. виновником ДТП признан водитель Алборов Э.Т, чья гражданская ответственность была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".

27.03.2020 Габуева З.Ц. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

25.06.2020 Габуева З.Ц. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате по полису ДСАГО ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 385 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2022, исковые требования Габуевой З.Ц. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Габуевой З.Ц. страховое возмещение в размере 2 214 800 руб, неустойку за период с 17.06.2020 по 21.07.2020 в размере 7500 руб, штраф в размере 1 107 400 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габуевой З.Ц. отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краевой экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в бюджет муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 24 848, 50 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Габуевой З.Ц. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"N 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что обязательства по договору добровольного страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 214 800 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N 04032201 от 04.03.2022.

Не соглашаясь с обоснованностью выводов данного экспертного заключения, ответчик заявлял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства указывал на следующие очевидные противоречия, имеющиеся в указанном экспертном заключении:

- для образования заявленных повреждений подвески и рулевого управления при подобном ДТП, необходимым условием является приложение значительной ударной нагрузки на колесные диски, в результате чего на колесных дисках были бы неизбежны повреждения в виде деформаций, трещин и т.п, которые в настоящем случае отсутствуют;

- экспертом не пояснено каким образом при проскальзывании правой стороны транспортного средства по вертикальным стволам деревьев образовались повреждения правых дверей без повреждения наружных ручек дверей и правого зеркала заднего вида;

- экспертом сделан вывод о том, что автоматическая коробка передач и двигатель внутреннего сгорания повреждены в результате "масляного голодания", однако не учтено, что в столь малый промежуток времени в течении которого произошли все фазы ДТП эффект "масляного голодания" не может возникнуть. Кроме того вывод о наступлении "масляного голодания" сделан без разборки и диагностики указанных узлов. В этой связи вывод о необходимости замены указанных узлов нельзя признать обоснованным;

- экспертом сделан вывод о необходимости замены масляного поддона коробки передач и картера коробки передач, которые являются составными частями двигателя и коробки передач, в отношении которых также сделан вывод о необходимости их замены, что является нарушением п.3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика);

-отсутствует обоснование необходимости замены двигателя стоимостью 6 200 000 рублей, а также экономической целесообразности применяемых ремонтных воздействий, что является нарушением пункта 3.6.1. Единой методики.

На данные обстоятельства ответчиком указывались в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

В силу пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Единой методике решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, основывая свое решение на выводах заключения N 04032201 от 04.03.2022, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права фактически не дали оценки ему на предмет соответствия указанным положениям Единой методики, а также на предмет наличия в исследовательской части очевидных противоречий, на которые указывала сторона в обоснование заявленного ею ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют, выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения судебной экспертизы, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу повторную судебную экспертизу.

Допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход спора и права заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае проведения по делу повторной судебной экспертизы, суду следует проверить заключение на предмет его соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2022 отменить.

Отменить приостановление исполнения решения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 28.03.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная