Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8412/2022[88-8772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарыева Биляла Махмудовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Сарыева Биляла Махмудовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарыев Б.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195 565 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Жаворонкова Э.А, и автомобиля истца марки Hyundai Grand Starex, с государственным регистрационным N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Сарыев Б.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.01.2022 исковые требования Сарыева Б.М. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарыева Б.М. взыскано страховое возмещение в размере 195 565 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 97 782, 50 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 133, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарыева Б.М. отказано.

В кассационной жалобе Сарыева Б.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЭУ "Альтернатива" N258/2021 от 11.06.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Сарыева Б.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 19.11.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной автотехнической экспертизы ЭУ "Альтернатива" N258/2021 от 11.06.2021, указав на ее несоответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с указанием в частности на то, что приведенная экспертом графическая модель столкновения не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, их сопоставления, отсутствуют габариты транспортных средств.

Соглашаясь с обоснованностью данных выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на то, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано наличие таких же нарушений в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 19.11.2020, взятом за основу судом апелляционной инстанции, в котором также отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с указанием их габаритов, отсутствует сопоставление повреждений.

Кроме того не дана оценка доводам рецензии от 28.03.2021 на указанное экспертное заключение от 19.11.2020, а именно указанию на то, что экспертом ООО "ЭКСО-НН" использованы для сопоставления изображения автомобиля ГАЗ 3110, отличающегося формой и техническими характеристиками от автомобиля ГАЗ 31105, который был участником ДТП (л.д. 44 т.2).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, проигнорировал такие же нарушения, допущенные в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не обладая специальными познаниями в указанной области, не принял мер к разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная