Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-8463/2022[88-8864/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Казиева Зайнулы Гусейновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску Аслановой Тавруз Магомедовны к Казиеву Зайнуле Гусейновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06.08.2018 удовлетворены исковые требования Аслановой Т.М. к Казиеву З.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Представитель Казиева З.Г. - Гебекова У.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что в качестве одного из оснований принятия указанного решения судом явилось свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 года серии N, согласного которому Аслановой Т.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 150, 48 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "Б", о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 24.11.2014 за N. Согласно указанного свидетельства основанием для регистрации права послужил кадастровый паспорт объекта недвижимости N от 06.11.2014, выданный Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан". При этом, в указанном кадастровом паспорте указана иная площадь 39, 2 кв.м, а не 150, 48 кв.м, то есть имеет место фальсификация документа, которая ставит под сомнение законность вынесенной записи о регистрации и Свидетельство о регистрации. На адвокатский запрос, был получен ответ от государственного регистратора Буйнакского ММО Управления Росреестра по Республике Дагестан Магомедбегова М.К, из которого следует, что при осуществлении вышеуказанной регистрации права была допущена ошибка, в результате которой в свидетельство была внесена площадь 150, 48 кв.м, вместо 39, 2 кв.м. Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение по гражданскому делу N 2-548/2018 от 06.08.2018 по иску Аслановой Т.М. к Казиеву З.Г.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09.02.2022 в удовлетворении заявления Гебековой У.Н, поданного в интересах Казиева З.Г. отказано.

Определением от 27.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2022 определение отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Казиева З.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации г.о. с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя Казиева З.Г. Гебекова У.Н. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт фальсификации доказательства не был установлен вступившим в законную силу приговором суда либо актом, указанным в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, как того требуют положения вышеуказанных норм права и их разъяснения.

Пятый кассационный суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

При этом суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что на факт несоответствия площади дома в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 24.11.2014 указывал сам ответчик Казиев З.Г. при подаче возражений на иск, что было учтено судом при вынесении решения от 06.08.2018 и следует из его содержания, соответственно, данное обстоятельство было известно суду и сторонам и оно не является вновь открывшимся.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казиева Зайнулы Гусейновича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов