Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8489/2022[88-8861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Руслана Хасиповича к ООО СК "Гелиос" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, по кассационной жалобе Султанова Руслана Хасиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Омарова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 61 065, 93 руб, штрафа в размере 30 532, 97 руб, финансовой санкции в размере 1 200 руб, неустойки за период с 14.05.2021 по 23.06.2021 в размере 22 193 руб, неустойки за период с 23.06.2021 по день подачи иска в размере 37 860, 88 руб, неустойки за каждый один день просрочки со дня подачи иска и до дня фактического исполнения обязательств в размере за один день 610, 66 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 380 руб, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 419, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком N получил повреждения.

15.04.2021 Султанов Р.Х. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.05.2021 истец получил от ООО СК "Гелиос" ответ, согласно которому он был уведомлен о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления транспортного средства на осмотр.

Султанов Р.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции, расходов на специалиста за составление и направление досудебной претензии, а также почтовых расходов.

23.06.2021 ООО Страховая компания "Гелиос" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 47 500 руб.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2021 с ООО СК "Гелиос" в пользу Султанова Р.Х. взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец также не согласился.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.09.2021 исковые требования Султанова Р.Х. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Гелиос" в пользу Султанова Р.Х. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 065, 93 руб, финансовая санкция в размере 1 200 руб, штрафа в размере 20 532, 97 руб, неустойка за период с 14.05.2021 по 23.06.2021 в размере 12 193 руб, неустойка за период с 23.06.2021 по день подачи иска и размере 27 860, 88 руб, неустойка за каждый день просрочки со дня подачи иска т.е. с 30.08.2021 и до дня фактического исполнения обязательств в размере за один день 610, 66 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 380 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 419, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Султанова Р.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение N03/2021-3 от 03.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Гелиос" дополнительного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Росоценка" N1407-52-2021 (У-21-98656/3020-004) от 22.07.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Султанову Р.Х. о дополнительном взыскании страхового возмещения, поскольку ООО СК "Гелиос" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения в размере 47 500 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выплаченная истцу сумма находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного судом размера возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного денежная сумма 47 500 руб. является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, судом не указано, на каком основании при определении стоимости восстановительного ремонта, взята за основу стоимость, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, согласно содержанию иска и материалам дела истец обратился к ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и исковые требования основывал на неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Данные доводы судом не проверены, заявление истца, поданное в страховую компанию, не истребовано и предметом оценки не являлось. Также не установлен факт заключения между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для установления оснований освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная