Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8517/2022[88-9128/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Тютькиной Анжелы Насировны к Клепневу Юрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, выделении доли земельного участка и обязании устранить нарушения, связанные с осуществлением права пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Клепнева Юрия Владимировича к Тютькиной Анжелы Насировны об определении сложившегося порядка пользования земельным участком, выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым домом по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Тютькиной Анжелы Насировны на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года

установила:

16 декабря 2021 года Клепнев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тютькиной А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей, которые представляли его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанному гражданскому делу, а именно адвоката Боженко И.А. - 30 000 рублей, адвоката Корышевой Е.П. - 139 176 рублей.

В января 2022 года Тютькина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клепнева Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителей, которые представляли ее интересы в судах первой апелляционной и кассационной инстанциях, а именно адвокатов Кацуба Т.В и Геворкян Р.С. в размере 135 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 105 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края указанные заявления Клепнева Ю.В. и Тютькиной А.Н. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от26 мая 2022 года заявления Клепнева Ю.B. и Тютькиной А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Тютькиной А.Н. в пользу Клепнева Ю.В. судебные расходы за представление интересов Клепнева Ю.В. адвокатом Боженко И.А. в сумме 10 000 рублей, адвокатом Корышевой Е.П. в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении с остального размера требований отказано.

Взыскать с Клепнева Ю.В. размера в пользу требований Тютькиной А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей адвокатами Кацуба Т.В. и Геворкяна Р.С. в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

В кассационной жалобе Тютькина А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, указывая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Тютькина А.Н. обратилась в суд с иском к Клепневу Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; разделе жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации; о выделении доли земельного участка; возложении обязанности устранить нарушения, связанные с осуществлением права пользования земельным участком.

Ответчик Клепнев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Тютькиной А.Н. об определении сложившегося порядка пользования земельным участком; выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок; внесении изменений в ЕГРН; определении порядка пользования жилым домом по сложившемуся Порядку пользования; признании права собственности на 697\1159 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Железноводского городского суд ставропольского края от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года исковые требования Тютькиной А.Н. и встречные исковые требования удовлетворены частично.

18 февраля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, гражданское дело в части взыскания денежной компенсации в пользу Тютькиной А.Н. возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года с Клепнева Ю.В. в пользу Тютькиной А.Н. вновь была взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемой площади в размере 870 305 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым денежная компенсация в пользу Тютькиной А.Н. была снижена до 314 037, 60 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплату экспертизы, судебные инстанции, принимая во внимание состоявшие по данному делу судебные акты, категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний и представленных доказательств, объем подготовленных материалов, затраченное представителями на подготовку судебных документов, оказанных юридических, консультационных, представительских услуг, сложившую регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным де исходя из частичного удовлетворения исковых требований сторон, принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о частичном взыскании с Тютькиной А.Н. в пользу Клепнева Ю.В. расходов на оплату ус представителя в общей сумме 90 000 рублей (10 000 рублей за представление интересов Клепнева Ю.В. адвокатом Боженко И.А. и 80 000 рублей адвокатом Корышевой Е.П.) и частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Тютькиной А.Н. адвокатов Кацуба Т.В. Геворкяна Р.С. в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы по делу в размере 10 000 рублей.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Частично взыскивая судебные расходы в пользу Тютькиной А.Н, суд первой инстанции не привел расчетов, не указал обоснованных мотивов по которым пришел к выводу о снижении расходов понесенных Тютькиной А.Н, в случае, если суд пришел к выводу об уменьшении компенсации судебных расходов с учетом пропорции удовлетворённых требований, суд не указал данную пропорцию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что требования обоих сторон удовлетворены частично и размер компенсации не свидетельствует об удовлетворении требований только Клепнева Ю.В, тем не менее, также не приводит мотивов, на основании которых пришел к выводу о соразмерности и пропорциональности такого распределения судебных расходов. При том, что фактически в пользу Клепнева Ю.В. взыскано округленно 46% от взыскиваемой суммы расходов на представителей, а в пользу Тютькиной А.Н. - 14% расходов на представителей и 10% расходов на экспертизу.

Соглашаясь с постановлением нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона и оставил без внимания и должной оценки доводы частной жалобы Тютькиной А.Н.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть исправлены посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В.Иванова