Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-8548/2022[88-8912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 01.09.2020N У-20-118428/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Рабаданова Рашида Рабадановича, по кассационной жалобе Рабаданова Рашида Рабадановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 01.09.2020 N У-20- 118428/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Рабаданова Р.Р.

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Рабаданову Р.Р. автомобилю Mercedes S500, с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

Потерпевший обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО "МАКС" посредством отправки телеграммы по адресу места жительства представителя потерпевшего, уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 27.03.2020, с указанием времени и адреса осмотра транспортного средства потерпевшего. В случае неявки следующий осмотр состоится 30.03.2020 с указанием времени и адреса осмотра транспортного средства потерпевшего.

27.03.2020 и 30.03.2020 по указанному адресу транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, заявление с приложенными документами были возвращены потерпевшему.

22.04.2020 от Рабаданова Р.Р. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

19 06.2020 АО "МАКС" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

06.07.2020 Рабаданов Р.Р. обратился к АО "МАКС" с требованием о выплате неустойки в размере 53312 руб.

16.07.2020 АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 N У-20- 118428/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Рабаданова Р.Р. взыскана неустойка в размере 53 312 руб.

АО "МАКС" считает незаконным решение финансового уполномоченного, как не соответствующее положениям статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.08.2021 заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 01.09.2020 N У-20-118428/5010-003 изменено, размер взысканной с АО "МАКС" в пользу Рабаданова Р.Р. неустойки за просрочку исполнения обязательств снижен до 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04. 2022 указанное решение изменено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 01.09.2020 N У-20-118428/5010-003 изменено, снижен размер неустойки до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Рабаданова Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" неустойки, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой с страховщика неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и финансового уполномоченного и снижая размер неустойки с 51 791 руб. до 30 000 руб, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная