Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-8554/2022[88-8910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по "адрес", ООО " ФИО10", ФИО2, ФИО3, АО " ФИО11" о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Территориальному управлению Росимущества по "адрес", ООО " ФИО12", ФИО2, ФИО3, АО " ФИО13" о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 23.07.2019 исковые требования ФИО14 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное удовлетворены, в том числе установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

14.09.2020 на основании вышеназванного решения ООО " ФИО15" но поручению ТУ Росимущества по СК, были проведены публичные торги, на которых было реализована квартира с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", принадлежавшая ФИО1 Залогодержателем квартиры являлся АО " ФИО16 а победителем по данному лоту был признан ФИО2 на основании протокола N от 14.09.2020. Впоследствии ФИО2 продал указанную квартиру ФИО3

О том, что в отношении имущества ФИО1 было принято заочное решение об обращении взыскания и последующем реализации его на торгах, ФИО1 стало известно после реализации имущества на торгах.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 23.07.2019 отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 исковые требования ООО " ФИО17" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 118 040, 18 рублей. Указано не приводить к исполнению решение суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 изменено в части установления начальной продажной цены имущества, которая установлена в размере 1 713 422 рублей. Исключено указание "решение суда не приводить к исполнению в полном объеме".

Истец полагал, что торги по отчуждению имущества проведены с нарушением закона, без ее уведомления. Квартира выставлена на торги и продана по более низкой цене, нежели установлена в окончательном вступившем в законную силу судебном акте по спору, в связи с чем, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО19" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО " ФИО18" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 772, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 007, 72 руб. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа N N о 17.03.2020 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 13.07.2020 арестованное имущество (квартира) передана на торги в ТУ Росимущество по СК с установлением продажной стоимости в размере ФИО20 руб.

Согласно протоколу N от 14.09.2020 победителем торгов признан ФИО2, предложивший за квартиру сумму в размере 1 "данные изъяты" руб.

21.09.2020 между ТУ Росимущество по СК в лице ООО " ФИО21" и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость сделки по результатам торгов составила 1 "данные изъяты" руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.11.2020 спорная квартира приобретена ФИО3 у ФИО2

30.10.2020 ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.07.2019, определением которого от 01.12.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021, исковые требования ООО " ФИО22 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты". Указано решение суда не приводить к исполнению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского красного суда от 20.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 в части установления первоначальной продажной стоимости при продаже с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", изменено.

Суд апелляционной инстанции установилначальную продажную цену при продаже с публичных торгов залоговой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в размере "данные изъяты" рубля.

Это же решение в части указания: "решение суда не приводить к исполнению в полном объеме" - отменено.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что имущество истца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на имущество, доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов, истцом не представлено, оснований для оспаривания торгов не имеется.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд фактически не учел обстоятельства, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

При этом судом не проверено, было ли ФИО1 известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, с учетом того, что заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 23.07.2019 было отменено определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020.

Также не установлено было ли известно ФИО1 о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, была ли истец допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании отчета от 19.12.2018, могла ли воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении установлении рыночной стоимости.

Поскольку в настоящее время заочное решение от 23.07.2019 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрении дела, однако, спорное имущество реализовано на торгах по установленной данным заочным решением цене, которая значительно ниже цены, установленной в последующем апелляционным определением от 20.07.2021, без проверки указанных выше обстоятельств, выводы судебных инстанций о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца реализацией ее имущества на торгах является неправомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, вследствие чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная