Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-8602/2022[88-8904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Ирины Владимировны к АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Сухоруковой Ирины Владимировны - Стасенко К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере 50 000 руб, убытков в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2020 между АО "Россельхозбанк" и Сухоруковой И.В. было заключено соглашениеN 2006001/0551 о предоставлении кредита в размере 1 100 000 руб.

09.10.2020 между АО "Россельхозбанк" и Сухоруковой И.В. был заключен договор коллективного страхования на основании заявления на присоединение к Программе страхования N 2 от 09.10.2020. При подключении Сухоруковой И.В. к программе добровольного страхования до сведения истца не была доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

20.10.2020 Сухорукова И.В. обратилась в отделение банка по месту заключения соглашения с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате платы за присоединение к Программе страхования N 2 в размере 205 504, 41 руб. Сотрудники Банка ввели Сухорукову И.В. в заблуждение, что могло привести к отказу в удовлетворении заявления и пропуску 14 дневного срока на возврат платы за присоединение к программе добровольного страхования предусмотренную законом.

Поскольку Сухорукова И.В. не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

21.10.2020 Сухорукова И.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за присоединение к Программе страхования.

22.10.2020 АО "Россельхозбанк" возвратил Сухоруковой И.В. сумму платы за присоединение к Программе страхования в полном объеме.

Истцом был перенесен эмоциональный стресс, который в дальнейшем нанес вред здоровью. Почувствовав недомогание, Сухорукова И.В. обратилась за консультацией к кардиологу в СМЦ "Доктор знает", где ей был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, кризовое течение (гипертонический криз от 20.10.2020).

Сухорукова И.В. оценивает убытки, связанные с затратами на лечение, которые она вынуждена будет понести в общей сумме на 60 000 руб.

Помимо этого, неправомерными действиями банка, в результате которых были нарушены гражданские права Сухоруковой И.В. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2021 исковые требования Сухоруковой И.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "Россельхозбанк" в пользу Сухоруковой И.В. взысканы расходы, связанные с оплатой консультационных юридического характера в размере 50 000 руб, убытки в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сухоруковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухоруковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сухоруковой И.В.- Стасенко К.А. просит отменить апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухоруковой И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства", установив, что поданное 20.10.2020 истцом заявление о возврате платы за присоединении к договору страхования было принято ответчиком, по результатам рассмотрения которого истцу своевременно в установленный срок был осуществлен возврат суммы страхования в установленный частью 2.5 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срок, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны ответчика и отсутствии нарушении прав истца и необходимости в обращении за оказанием юридической помощи, составлением повторного заявления в банк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухоруковой И.В. в части убытков, связанных с затратами на лечение и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинной связи между поставленным 20.10.2020 истцу диагнозом и действиями ответчика, незаконность которых также не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухоруковой Ирины Владимировны - Стасенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная